Решение № 2-1284/2021 2-7698/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1284/2021

78RS0008-01-2020-001762-69

Дело № 2-1284/2021

02 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 553 674,06 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей, расходы на оценку 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела оно было передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 522 800 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей, расходы на оценку 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в действиях истца усматривается также несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации, а также выражал несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебными расходами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, номер №.

Вступившим в законную силу решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу № установлено, что 08 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нарушил требования ПДД Российской Федерации, в связи с чем автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Возражая против удовлетворения исковых требований по праву, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в действиях потерпевшего также усматривается несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации, что привело к увеличению причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД Российской Федерации послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Возражая против заключения эксперта ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта, поскольку в ходе проведения исследования эксперт не дал оценку выезду истца на сторону, предназначенную для движения встречного транспорта. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку правовая оценка действий участников правоотношений относится к исключительной компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись регистратора автомобиля истца, из которой усматривается, что истец двигалась прямолинейно по дороге, имеющей 4 полосы движения (по 2 в каждом направлении), в левой полосе, правая полоса была занята припаркованными транспортными средствами. Непосредственно перед ДТП автомобиль, следовавший перед автомобилем истца, принял вправо и затормозил, истец объехала указанный автомобиль, после чего произошло столкновение с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем ответчика.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец выехала на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в связи с чем ответчик не мог предполагать, что истец будет осуществлять движение по данной полосе.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку из содержания видеозаписи не усматривается, что автомобиль истца выехал на встречную полосу. Так, ширина проезжей части составляет 7 метров, следовательно, ширина одной полосы составляет 3,5 метра. Ширина автомобиля истца, как заявлено ответчиком и не оспорено истцом, составляет 1,8 м без учета боковых зеркал, при этом боковые зеркала у данного автомобиля не выступают за границы корпуса.

Следовательно, с учетом необходимого безопасного бокового интервала (только с правой стороны, поскольку с левой стороны во встречном направлении автомобили отсутствовали), для проезда автомобиля истца требуется ширина 2 м.

При этом двигавшийся впереди легковой автомобиль (средняя ширина которого около 1,6 м) сместился в правую полосу, полностью пересекая правыми колесами разметку (то есть, с учетом ширины шины не менее, чем на 0,2 м), следовательно, ширина свободной для проезда полосы составляла 2,1 м.

Принимая во внимание, что для проезда автомобиля истца с безопасным боковым интервалом требовалась ширина 2 м, имеющаяся ширина полосы в 2,1 м позволяла осуществлять движение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, даже в случае незначительного пересечения сплошной разметки истцом указанное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик был обязан убедиться в безопасности своего маневра и, выезжая с прилегающей территории, уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам.

При этом на видеозаписи усматривается, что ответчик каких-либо действий, направленных на предотвращение ДТП, не предпринимал, осуществлял движение на автомобиле вплоть до столкновения с автомобилем истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должна была остановиться в своей полосе и не объезжать остановившийся справа автомобиль не могут служить основанием для возложения на истца гражданско-правовой ответственности, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств противоправности поведения истца, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522 800 рублей. Ответчик возражал относительно размера определенной экспертом суммы, однако не представил никаких возражений по существу проведенной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера повреждений в установленном экспертом размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения установлен состав гражданского правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 522 800 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 810 рублей, на оплату оценки 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 466,50 рублей, а также ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 553 674,06 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 522 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 522 800 * (6500 + 30 000 + 8 810 + 466,50) / 553 674,06 = 43 223,90 рубля; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 30 000 – 522 800 * 30 000 / 553 674,06 = 1 672,86 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер и подлежат распределению судом, суд приходит к выводу о необходимости произведения их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 38 062,23 – 1 672,86 = 41 551,04 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что КоАП Российской Федерации не содержит положений, регулирующих взыскание указанных расходов, данные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, реализовала свое право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом ответчик был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований по праву.

Оценивая размер указанных требований, руководствуясь по аналогии положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание указанных расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 522 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 41 551,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2021 года.

Судья