Решение № 2-3412/2019 2-3412/2019~М-2794/2019 М-2794/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3412/2019

Дело № 2-3412/2019 КОПИЯ

УИД- 50RS0042-01-2019-003641-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 17 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является фактом порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 65 611 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 445,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу ; сумма процентов 17 256,55 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов – 8 908,97 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 611 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 445,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу ; сумма процентов 17 256,55 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов – 8 908,97 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. А также просит взыскать государственную пошлину в размере 2 168,33 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» возражала, пояснила, что кредитной картой она пользовалась, последний платеж осуществила в сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что задолженность погашена. Имеет кредитные обязательства в других банках, просит суд снизить сумму штрафных санкций.

Изучив доводы иска, пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 17 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является фактом порядка досудебного урегулирования. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307- 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 611 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 445,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу ; сумма процентов 17 256,55 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов – 8 908,97 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д. 17-26)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении им условий договора либо размере задолженности.

Ответчик возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Суд полагает произведенный истцом расчет задолженности правильным. При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа на просроченный основной долг, суд находит возможным снизить размер штрафа на просроченный основной долг до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 168 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 811,819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 702 руб. 03 коп., из которых: 39 445 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 256 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 4000 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2168 руб. 33 коп., всего взыскать 62 870 руб. 36 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят рублей 36 копеек).

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 4908 руб. 97 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И.Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь