Апелляционное постановление № 22К-347/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Сундуков Ф.Э. Дело №22-347


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» НВЮ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы НВЮ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ООО «<данные изъяты>» НВЮ., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СУ МВД по УР <данные изъяты> выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о преступлении, в отказе принятия заявления о преступлении, в отказе рассмотрения заявления о преступлении, невынесении постановления в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 12 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель НВЮ выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 12 декабря 2024 года. Приводит доводы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее смерть водителя. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по УР им было подано заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как подследственность отнесена законом именно к следователям органа внутренних дел. Заявление соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ. Руководитель ССУ МВД по УР отказался рассматривать заявление и принимать по нему процессуальное решение, переименовав его в обращение, а ДД.ММ.ГГГГ переслал в СУ СК России по УР. ДД.ММ.ГГГГ это бездействие обжаловано им в Октябрьский районный суд г. Ижевска, то есть по месту нахождения руководителя. ДД.ММ.ГГГГ суд направил жалобу в Воткинский районный суд, по месту совершения преступления.

Возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ в ее принятии, отказ в ее рассмотрении законом не предусмотрен. Однако, 12 декабря 2024 года суд вынес постановление об отказе в принятии его жалобы.

Суд не принял жалобу к производству, но указал, что истребовал и изучил контрольное производство, что означает принятие жалобы и проведение подготовки к судебному заседанию. Без принятия жалобы к рассмотрению суд не вправе направлять запросы.

При направлении заявления по подследственности оформляется постановление, а его нет. Конечный адресат – руководитель Воткинского МСО – переименовал заявление о преступлении в обращение, также не вынес постановление. Им было подано именно заявление о преступление и законом установлен порядок рассмотрения таких заявлений. Суд отказался оценивать факт невынесения постановления и направлении заявления о преступлении в орган, к чьей подследственности это не отнесено.

Следователь, его руководитель не вправе рассматривать обращения граждан.

Если судья указал, что он (НВЮ) обжалует бездействие, принятое по результату рассмотрения его обращения, то он был обязан отказать в приеме жалобы по иному основанию – что она рассматривается в ином судебном порядке (КАС РФ).

Суд указал неотносимое основание, что вопрос о законности решения руководителя Воткинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ Н. не ставится, хотя жалоба им (НВЮ) подана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить незаконное постановление Воткинского районного суда УР от 12 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Согласно материалам контрольного производства № ДД.ММ.ГГГГ обращение НВЮ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, врио заместителя Министра внутренних дел по УР – начальником СУ <данные изъяты> направлено в адрес руководителя СУ СК России по УР в связи с тем, что уголовное дело по факту смерти машиниста БТН. расследовано Воткинским МСО СУ СК России по УР. НВЮ об этом был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ <данные изъяты> данное обращение НВЮ было направлено и.о. руководителю Вотскинского МСО СУ <данные изъяты> которой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение НВЮ

Бездействие врио заместителя Министра внутренних дел по УР – начальника СУ <данные изъяты> в данном случае отсутствует. Решение указанного должностного лица процессуальным решением по делу не является, властным велением не обладает, носит информационный характер, конституционные права заявителя не нарушает, доступа к правосудию не затрудняет, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

НВЮ вправе обжаловать окончательное решение и.о. руководителя Вотскинского МСО СУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению с целью проверки его законности и обоснованности непосредственно в суд.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, судьей обоснованно вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы НВЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя НВЮ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков