Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-554/2024

№ 2-554/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000429-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав следующее:

22.01.2024 г. по адресу: -- произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак -- принадлежащий истцу.

Виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак -- Указанный автомобиль принадлежит ответчику, однако, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для установления объема и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива».

Согласно представленному заключению экспертизы, размер восстановления технических повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП составил 50800 рублей. За оказанные услуги экспертизы истец уплатил 8000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы на оплату юридических услуг, которые составили 25000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1724 рубля.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50800 рублей и понесенные судебные расходы по оплате экспертизы, за оказанные юридические услуги, почтовые расходы и оплаченную государственную пошлину в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, возражала против заявленных требований, однако, в последствии от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась, исковые требования ФИО1 частично признала.

Так, ФИО2 согласилась с требованиями истца о возмещении материального ущерба в сумме 50800 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1724 рубля, почтовых расходов 250 рублей признала, изложив частичное признание иска в письменном заявлении. В то же время, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считает завышенными, просит снизить данную сумму до пределов разумного, а именно, до 5000 рублей.

Письменное заявление ФИО2 о частичном признании иска приобщено к материалам дела.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствие п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, как полностью, так и частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 50800 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1724 рубля, почтовых расходов 250 рублей, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 682/2-24 от 04.02.2024 года, составленного ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», которое ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, 22.01.2024 года ФИО2 управляла автомобилем марки «Тойота Пробокс», г/н --, владельцем которого она является и ее вина в совершении ДТП, в ходе которого совершено столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак --, принадлежащий истцу, подтверждается материалами, собранными по факту ДТП.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, других, признанных необходимыми расходов сторон.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по оплате услуг экспертизы, исходя из существа спора, является необходимым, т.к. связано с установлением размера ущерба, бремя доказывания которого лежит на истце.

ФИО1 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.01.2024 года с ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», который представлен в материалах дела. Стоимость услуги определена в размере 8000 рублей.

Оплата истцом услуг экспертизы подтверждается квитанцией № 003226 от 29.01.2024 года.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля подтверждается сведениями о проведении 13.02.2024 года операции по переводу денежных средств в указанной сумме на реквизиты для уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Несение почтовых расходов также подтверждено, т.к. исковое заявление с приложенными документами поступило в суд по почте заказным письмом.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 и заключен договор на оказание правовых услуг от 29.01.2024 года с ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива».

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу правовую помощь, перечисленную в п. 2 Договора.

Стоимость услуг по договору на оказание правовых услуг определена в п. 4 и составляет 25000 рублей.

Исходя из приложенной копии квитанции № 003234 от 29.01.2024 года ФИО1 уплатил в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» указанную сумму.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг и признает, что они были оказаны в части составления искового заявления, подаче письменного ходатайства. Достоверных доказательств оказания иных правовых услуг, указанных в договоре, суду не представлено.

Судебное разбирательство проходило в отсутствие истца по его ходатайству, акт об оказании конкретных правовых услуг сторонами не составлялся и суду не представлен.

Таким образом, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, позицию ответчика ФИО2, признавшей заявленные требования истца и ее возражения, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных на оплату правовых услуг в сумме 5000 рублей, полагая данный размер разумным и соразмерным стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, урож. -- --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, проживающей по адресу: -- пользу ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения 280-012, проживающего по адресу: -- счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы на возмещение затрат по проведению экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, всего 65774 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года