Апелляционное определение № 33-368/2026 33-5855/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Конева Н.Н. Дело № 13-164/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021488-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-368/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года,

установил:

решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года, исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) удовлетворены; признано решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в установлении пенсии ФИО3 недействительным в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве спасателя 3 класса поисково-спасательного подразделения Федерального государственного казенного учреждения «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» с возложением обязанности зачесть ФИО3 указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии; возложена на ОСФР по Вологодской <адрес> обязанность установить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Вологодской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей.

В остальном требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов либо снижении их размера до разумных пределов, учитывая социальную функцию пенсионного органа. Полагает, что суд рассмотрел заявление без учета того, что гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции, судебные акты в дальнейшем отменены, в связи с чем заявление рассмотрено преждевременно. Кроме того, взыскание денежных средств в размере ... рублей за получение судебного акта неразумно. Данное дело относится к категории несложных споров.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела №..., которое обозревалось судом апелляционной инстанции, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года, исковые требования ФИО3 к ОСФР по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2025 года решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Вологодской области – без удовлетворения.

ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

Несение расходов на оплату юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, актом №... от <ДАТА>, соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, актом №... от <ДАТА>.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО3 (доверителя) в гражданском производстве, возникающем в связи с назначением досрочной страховой пенсии ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения осуществление юридической помощи по настоящему соглашению определяется сторонами как: изучение и обобщение информации, представленной доверителем – стоимость ... рублей; подготовка и направление искового заявления – стоимость ... рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – стоимость ... рублей; получение судебного акта и/или иных процессуальных документов суда первой инстанции – стоимость ... рублей.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме ... рублей при подписании настоящего соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> ИП ФИО2 на сумму ... рублей.

Согласно акту №... от <ДАТА> на выполнение работ (услуг) исполнитель оказал юридическую помощь по соглашению от <ДАТА> доверителю в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Кроме того, по условиям соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО3 (доверителя) в гражданском производстве, возникающем в связи с подачей апелляционной жалобы представителя ОСФР по Вологодской области на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года по делу № 2-126/2025.

В силу пункта 1.2 соглашения осуществление юридической помощи по настоящему соглашению определяется сторонами как: изучение решения Вытегорского районного суда от <ДАТА> по делу №... – стоимость ... рублей; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу – стоимость ... рублей; получение судебного акта и/или иных процессуальных документов суда первой инстанции – стоимость ... рублей.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме ... рублей при подписании настоящего соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> ИП ФИО2 на сумму ... рублей.

В соответствии с актом №... от <ДАТА> на выполнение работ (услуг) исполнитель оказал юридическую помощь по соглашению от <ДАТА> доверителю в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 19 февраля 2025 года, участия представителя истца в суде апелляционной инстанции 25 июня 2025 года, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ОСФР по Вологодской области расходов на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере ... рублей, в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

При этом, снижая судебные расходы, суд в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия решения суда направляется всем лицам, участвующим в деле, судом бесплатно, стороны не несут дополнительных затрат на получение копии решения суда или иных процессуальных документов, поскольку это является обязанностью суда, полагал указание в соглашениях от <ДАТА>, а также от <ДАТА> на услугу по получению судебного акта и /или иных процессуальных документов общей стоимостью 4000 рублей (за каждое действие по 2 000 рублей) необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО3 представлял ФИО2

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридических услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО3, суд принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (ФИО2 представлял интересы в суде первой инстанции: составлен иск, принимал участие в судебном заседании от <ДАТА>; представлял интересы в суде апелляционной инстанции: составил и направил в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле, возражения на апелляционную жалобу), результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является заявленная ко взысканию сумма ... рублей.

Определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что суд обязан был приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов на период кассационного обжалования судебных актов по гражданскому делу № 2-126/2025, не влечет за собой отмену обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года вступило в законную силу 25 июня 2025 года, правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года судом кассационной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2025 года решение суда от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Ссылки апеллянта на неразумность взыскания расходов в размере ... рублей за изучение решения суда отклоняются, поскольку стороны в условиях соглашений определили в целом объем и вид оказываемых услуг, исходя из автономии их воли и имущественной самостоятельности. Доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела были излишними, вопреки доводам жалобы ОСФР по Вологодской области не представлено. Включенная в объем услуга по изучению судебного акта оплачена ФИО3, оплата произведена за комплекс юридических услуг. Имеющимися документами подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с представительством по гражданскому делу № 2-126/2025.

Указание в жалобе на несложность рассмотренного гражданского дела № 2-126/2025 является субъективной оценкой заявителя.

Доводы апелляционной жалобы на то, что средства бюджета пенсионного органа имеют строго целевое назначение, в связи с чем с ОСФР по Вологодской области не подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате юридических услуг, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОСФР по Вологодской области от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина