Решение № 2-1906/2019 2-1906/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1906/2019

Дело № 2-1906/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 апреля 2019 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его обязательная гражданская ответственность как владельца автомобиля, после осмотра транспортного средства в 20-дневный срок страховая компания выдала ему направление на ремонт СТОА ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 80 900 рублей в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные сроки.

Не согласившись с этим, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 113 рублей 19 копеек, с учетом износа - 101 700 рублей, стоимость услуг оценки – 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 346 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в общем размере 43 413 рублей 19 копеек, неустойку в размере 85 343 рубля 52 копейки, недоплаченную сумму по оплате услуг оценки в размере 10 454 рубля, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховая компания согласно приложенному истцом экспертному заключению полностью выплатила ему страховое возмещение. Кроме того, направление на ремонт на СТОА выдано истцу в установленный 20-дневный срок, автомобиль был предоставлен им на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок ремонта истекает ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить судебные издержки. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги оценки и расходов на изготовление копии заключения, считая их завышенными, отказать в оплате услуг аварийного комиссара, поскольку в них не было необходимости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТОЙОТА Авенсис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, двигалась с дворовой территории <адрес> в восточном направлении, в пути следования, на равнозначном перекрестке не уступила дорогу автомобилю Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №, который приближался справа, и допустила с ним столкновение.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия ФИО3 инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривала, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная ее подписью, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО3.

Своих возражений по существу предъявленного иска ФИО3 суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии МММ №.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5.

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 113 рублей 19 копеек, с учетом его эксплуатационного износа составляет 101 700 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Получив заключение эксперта, ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 20 800 рублей, оплатить стоимость независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку и штрафную санкцию.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО2 о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с приложением направления на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО4.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО4 отказался от проведения ремонтных работ транспортного средства Тойота Авенсис.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 20 800 рублей, оплатить стоимость независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку и штрафную санкцию.

Страховая компания в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 24 346 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 546 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком согласно представленного истцом экспертного заключения произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 101 700 рублей, то есть в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта-техника ФИО5 в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Вместе с тем, принимая во внимание ссылку ответчика в своем отзыве, что им оплачены услуги эксперта в сумме 3 546 рублей, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 10 454 рубля.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 338 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 145 113 рублей 19 копеек*1%*34дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 337 рублей 51 копейка, исходя из расчета: 64 213 рублей 19 копеек*1%*27дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 667 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 43 413 рублей 19 копеек*1%*43дня.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выдать направление на ремонт или выплатить истцу страховую сумму в полном объеме с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 338 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 145 113 рублей 19 копеек*1%*34дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 337 рублей 51 копейка, исходя из расчета: 64 213 рублей 19 копеек*1%*27дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 667 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 43 413 рублей 19 копеек*1%*43дня.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 34 578 рублей, исходя из расчета: 101 700 рублей*1%*34дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5 616 рублей, исходя из расчета: 20 800 рублей*1%*27дней.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки в общем размере до 15 000 рублей

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что до обращения в суд с иском требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 750 рублей, расходы по соблюдению претензионного порядка в размере 3 000 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, следовательно, необходимости в изготовлении копии экспертного заключения не имелось.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара. В силу нормы пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения.

Как следует из материалов дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена дежурным по ОГИБДД ФИО7. Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара действительно необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за составление искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО5, последний обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать истцу услуги по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, из которых консультация и составление искового заявления - 4 000 рублей, представительство в суде - 26 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности ФИО8.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (15 000 рублей), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 454 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму расходов по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>