Решение № 1-21/2016 2-3415/2017 2-3415/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-21/2016

Дело № 2-3415/1/2017 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику о взыскании расходов на лечение в размере 58220 руб. и утраченного заработка в размере 106502,42 руб., указав в обоснование, что противоправными насильственными действиями ответчика причинен вред ее здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3

исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат Шамонина Л.А. по ордеру исковые требования не признали, как необоснованные.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-21/2016, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 23.05.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. в пользу потерпевшей ФИО5

Указанным приговором установлено, что 26.07.2015 года ФИО4, имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, находясь в коридоре <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО5 подошел к последней, схватил ее обеими руками за шею, стал сдавливать шею, высказывая в ее адрес угрозы убийством.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате противоправных насильственных действия ответчика 26.07.2015 года ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу, где 27.07.2015 года ей поставлен диагноз : - ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины в области правого плеча, шейной области справа, с/з левого предплечья и грудной клетки справка, а 29.07.2017 года поставлен диагноз : - сотрясение головного мозга, - множественные ушибы головы, тела и конечностей, синдром карпального канала, травматическое повреждение правого срединного нерва, рекомендовано лечение в невролога. В период с 28.07.2015 года по 21.08.2015 года, с 27.08.2015 года по 30.09.2015 года, с 08.10.2015 года по 22.10.2015 года, с 23.12.2015 года по 29.12.2015 года, с 20.04.2016 года по 11.05.2016 года, с 17.05.2016 года по 31.05.2016 года она была временно не трудоспособна, а 18.02.2016 года в связи с полученными повреждениями ей установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.03.2017 года.

Также она была вынуждена нести расходы за платные медицинские услуги, а именно, проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга и лечение у невролога.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, относятся : - факт причинения вреда здоровью истца; - факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца); - размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.) ; -необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС).

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 по ст. 119 УК РФ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены экспертизы в отношении потерпевшей Фадеевой (Лукиной ) Т.С.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО7 установлены повреждения в виде трех кровоподтеков в области шеи, семи кровоподтеков в области правого плеча, ссадины в области правого предплечья, кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтека в области левого плечевого сустава, трех ссадин в области задней поверхности грудной клетки, кровоподтека в области правой подвздошной кости, двух кровоподтеков в области правой голени.

Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Согласно записи врача нейрохирурга от 29.07.-30.07.2015 года ФИО7 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, тела, конечностей. Данный диагноз, в части - ушибы головы - противоречит данным очного освидетельствования от 28.07.2015 года, согласно которому, каких-либо повреждений в области головы не установлено. Диагноз - сотрясение головного мозга - основывается на указании потерпевшей о факте потери сознания, что не соответствует данным протокола допроса потерпевшей от 02.09.2015 года. Указание на анизокорию (разный размер зрачков) у ФИО8 не является симптомом черепно-мозговой травмы, так как имела место эрозия роговицы правого глаза со снижением зрения на правый глаз, что влечет рефлекторное расширение зрачка травмированного глаза. Так же указан симптом - горизонтальный нистагм, который сам по себе, однократно выявленный, без учета характера травмы, внешних повреждений, сопутствующей патологии, не может являться обоснованием диагноза черепно-мозговой травмы, так является специфическим.

Согласно данным медицинской литературы, клинические признаки сотрясения головного мозга, если таковое имеется, купируются к 3-5 дню от момента травмы, в связи с чем, дальнейшее обращения к врачам, нахождение на амбулаторном и стационарном лечении по 29.12.2015 года, с последствиями подобной черепно-мозговой травмы, не может находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями, а является результатом имевшихся ранее или приобретенных болезненных состояний.

Согласно медицинского заключения нейрохирурга КОКБ от 11.11.2015 года ФИО7 установлен диагноз: травматическое повреждение срединного нерва. Данный диагноз не обоснован этиологией процесса. Отсутствуют данные о характере травмы, причине повреждения данного нерва, а так же не учтена локализация его нарушения проводимости – области запястья. В связи с чем, высказаться о травматическом или болезненном (нетравматическом) происхождении данного состояния, не представляется возможным. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные об обращении за медицинской помощью с 31.07.2015 года по 27.08.2015 года.

Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО7 установлены диагнозы: вестибулопатия, брахиалгия, мышечно-тонический синдром, синдром запястного канала справа, цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое ремитирующее течение, обострение, вегето-сосудистая дистония (ВСД), хронический холецистит, хронический панкреатит, внешнесекреторная недостаточность. Данные состояния являются заболевания, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями, экспертной оценке тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.

Вышеизложенные выводы эксперта не подтверждают доводы истца о том, что в результате действий ответчика ей причинены сотрясение головного мозга и травма правой руки, что является причиной заболевания в виде посттравматической невропатии правого срединного нерва, синдрома карпального канала, с умеренным парезом правой кисти.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от 18.02.2016 года не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение у истца указанного заболевания в результате умышленных действий ответчика 26.07.2015 года. В протоколе отсутствует какое-либо основание считать, что заболевание возникло в результате бытовой травмы, полученной 26.07.2015 года.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца ответчиком, в результате которого возникло заболевание в виде посттравматической невропатии правого срединного нерва, синдрома карпального канала, с умеренным парезом правой кисти, а также сотрясение головного мозга, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что между действиями ответчика и указанными заболеваниями истца имеется причинно-следственной связь.

С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска. Суд также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна