Решение № 2-194/2018 2-194/2018 (2-3828/2017;) ~ М-3886/2017 2-3828/2017 М-3886/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО«Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО«Эрго» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на следующие обстоятельства, что 01.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № № от 12.07.2016г.) автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1 без полиса ОСАГО управлявшая транспортным средством Лифан, регистрационный знак №, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 158387,22 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 158 387, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016г.

На основании вышеизложенного,истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 158387,22 рубля, расходы по уплате госпошлины 4367,74 рубля.

Представитель истца САО Эрго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что постепенно согласна выплачивать сумму ущерба.

В отоношении истца дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № № от 12.07.2016г.) автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1 без полиса ОСАГО управлявшая транспортным средством Лифан, регистрационный знак №, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 158387,22 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 158 387, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016г.

В связи с тем, что автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный знак №.застрахован САО «Эрго» по договору добровольного страхования № от 12.07.2016г, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО» 161Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения облицовки заднего бампера в правой части правого светоотражателя, спойлера заднего бампера в правой части,нижней крышки багажника в правой части, правого наружного датчика парковки,насадки правого глушителя, имеющиеся на транспортном средстве марки БМВ Х5, регистрационный знак № и зафиксированные в акте осмотра №.0 от ДД.ММ.ГГГГ и на фото в ходе осмотра могли быть образованы единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет -115682 рублей 14 копеек.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля ответчика, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак № повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно,фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением,имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО» 161 Эксперт » № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма ущерба,которая подлежит взысканию с ответчика составляет 115 682рубля 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3513 рублей 64 копеек.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО«161 Эксперт »о взыскании расходов за судебную экспертизы в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, выплачиваемого эксперту определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. (ст. 95 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца ис ответчика в пользу ООО« 161 Эксперт» подлежат взысканию экспертные расходы, то есть стоимость судебной экспертизы в размере 34 000рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в размере 9167рублей 23 копейки, с ответчика – в размере 24832рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО«ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 115 682 рублей 14 копеек, государственную пошлины в размере 3513 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 24832 рублей 77 копеек.

Взыскать с САО»ЭРГО» в пользу ООО«161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 9167 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>