Решение № 2А-244/2017 2А-244/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-244/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.08.2017 Дело № 2а-244/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4, Отделу судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4, Отделу судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск.

В обоснование требований истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству №2748/16/51013-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО4 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. Учитывая установленный в Мурманской области размер прожиточного минимума и размер его пенсии, полагает, что действия судебного пристава нарушают его право на сохранение дохода, достаточного для нормального существования, указывая, что размер удержаний был установлен без учета его имущественного положения.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО4 по установлению размера удержаний с пенсии и иных доходов должника в размере 50% и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО4 установить размер удержаний с его пенсии или иного дохода в размере 30%.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 28.07.2017 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении размера удержания соблюдены в полном объеме. При принятии такого решения ею принималось во внимание имущественное положение должника, сумма взыскиваемых денежных средств, интересы взыскателей.

Представитель административного ответчика ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела, дополнительно указав, что размер удержаний с пенсии или иных доходов должника был установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик УФССП по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 13 июля 2017 года на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Заинтересованные лица ФИО9 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы стороны административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства № 6397/17/51013-СД, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск от 28 апреля 2016 года, на основании исполнительного документа №... от <дата>, выданного Приморским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №2745/16/51013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 201 730 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск от 10 марта 2016 года, на основании исполнительного документа №... от <дата>, выданного Приморским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №2748/16/51013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 151 730 рублей.

На основании исполнительного документа №2-164/16 от 28 апреля 2016 года, выданного Полярным районным судом Мурманской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск от 09 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №10819/16/51013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 360 835 рублей 85 копеек.

26 мая 2017 года на основании судебного приказа №1341/2016 от 15 июля 2016 года, выданного судебным участком №1 Александровского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск возбуждено исполнительное производство №7441/17/51013-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 20 303 рубля 90 копеек.

Кроме того, 02 мая 2017 года в адрес ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск поступил на исполнение исполнительный лист №2-63/15 от 16 февраля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 174 073 рублей 13 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №6397/17/51013-ИП.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 названной правовой нормы установлено, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 названного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление места жительства и имущества должника, проверялось его имущественное положение, в том числе, совершены выходы по адресу, содержащемуся в исполнительном документе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установив, что ФИО1 имеет доходы в виде пенсии судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск ФИО4 постановлениями от 17 января 2017 года, 04 мая 2017 года и 26 июня 2017 года обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск от 10 июля 2017 года исполнительные производства №2745/16/51013-ИП, №2748/16/51013-ИП, №10819/16/51013-ИП, №7441/17/51013-ИП, №6397/17/51013-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6397/17/51013-СД.

01 марта 2017 года ФИО1 обратился в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск с заявлением о снижении ежемесячных удержаний из дохода должника до 30% от суммы ежемесячного дохода, ссылаясь на тяжело материальное положение.

Рассмотрев заявление ФИО1, ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск письмом от 15 марта 2017 года отказал в снижении ежемесячных удержаний из дохода должника до 30% ссылаясь на отсутствие судебного акта, принятого в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, либо письменного заявления взыскателей.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что размер пенсии ФИО1 превышает величину прожиточного минимума установленного для пенсионеров по Мурманской области за II квартал 2017 года Постановление Правительства Мурманской области от 01 августа 2017 года № 387-ПП.

При этом, суд учитывает, что величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета, других установленных федеральным законом целей.

Также суд принимает во внимание, что истец фактически проживает в г. Архангельск, где величина прожиточного минимума за II квартал 2017 года, установленного для пенсионеров по г.Архангельск Постановлением Правительства Архангельской области от 27 июля 2017 года № 288-ПП, значительно ниже, чем в Мурманской области ( 9 782 рублей).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, учитывая суммы задолженности по сводному исполнительному производству №6397/17/51013-СД, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно определил размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебных решений, поскольку сама по себе такая возможность соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено. В момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении административного истца и не мог принять их во внимание. Административным истцом не представлено таких доказательств и в суд.

Довод административного истца ФИО1 о том, что пенсия является его единственным источником дохода, с учетом удержаний он получает пенсию меньше прожиточного минимума, суд находит несостоятельным, поскольку, должник не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в том числе в виде снижения размера удержаний из его пенсии.

При таких обстоятельствах оснований суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск ФИО4 об обращении взыскания на пенсию и его иные доходы в размере 50% постановлениями 17 января 2017 года, 04 мая 2017 года и 26 июня 2017 года.

Вместе с тем об обращении взыскания на пенсию должника в установленном размере ФИО1 стало известно с 22 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его обращение в адрес ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, однако административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя административным истцом направлено посредствам почтовой связи 03 июля 2017 года, о чем свидетельствует штамп почтового конверта, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока (л.д. 9, 13).

При этом, ФИО1 не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объясняющих несвоевременное обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4, Отделу судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова