Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


Решение в окончательной форме принято 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Вакказовой В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

истец обратился к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (с учетом привлечения соответчиков к участию в деле) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «***», гос.рег. знак ***. 23.06.2015 года, ФИО7, управляя данным автомобилем, в районе дома № *** по ул.Минометчиков в г.Екатеринбурге, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, в результате удара автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила 108 300 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 108 300 руб., стоимость услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 067 руб., оплате услуг представителя – 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию колодцев, крышек люков, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельцев инженерных сетей, люков и колодцев. Администрация района не является владельцем крышки люка, на которую наехал автомобиль истца, своими силами работ по ремонту, содержанию улично-дорожной сети не производит, а потому в удовлетворении требований к ней просила отказать. Также указала о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, несоблюдении им скоростного режима, так как дорога была свободна, он имел возможность объехать препятствие.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.73-74), пояснив, что люк на балансе Администрации города не состоит. Указала о нарушении водителем п.10.1 Правил дорожного движения и наличие грубой неосторожности в его действиях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснив, что в соответствии с постановлением Администрации г.Екатеринбурга № 35 от 16.01.2015 каких-либо сетей дождевой канализации и люков в районе д.*** по ул.Минометчиков, за МБУ «ВОИС» не закреплено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причинение вреда не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что на участке дороги по ул.Минометчиков, 56 не располагаются люки, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Также указала на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что в районе перекрестка улиц Коуровской и Минометчиков в г.Екатеринбурге газовых колодцев и коверов, принадлежащих и числящихся на балансе ПАО «Екатеринбурггаз», не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», гос.рег. знак *** принадлежит ФИО1 (л.д.29-30).

Согласно справке о ДТП, 23.06.2015 в 21-40 в районе дома № *** по ул.Минометчиков в г.Екатеринбурге, ФИО7, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – люк, в результате удара автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, защиты двигателя, заднего левого колеса, элементов подвески (л.д.11).

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба автомобилю истца 23.06.2015 в результате наезда на люк, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом из объяснений истца, схемы ДТП, геосъемки, представленной Администрацией города (л.д.144), ответа на судебный запрос из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (л.д.155), установлено, что люк, на который был совершен наезд, относится к сети ливневой канализации, сведениями о балансовой принадлежности сетей Департамент не располагает.

Также в судебном заседании установлено, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД, в районе дома *** по ул.Минометчиков опора люка и крышка люка не закреплены на колодце, находятся выше уровня асфальтового покрытия. Из фотографий с места ДТП следует, что крышка люка находится на определенном расстоянии от люка, основание люка разрушено, вырвано из места крепления, его часть находится около люка (л.д.96).

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С 01.01.2001 введен в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В судебном заседании установлено, что техническую эксплуатацию ливневых канализаций на территории МО город Екатеринбург осуществляет МБУ «ВОИС», что следует из Устава организации. Вместе с тем, согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 16.01.2015 № 35 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов муниципального хозяйства для организации их содержания в 2015 году», сеть ливневой канализации в районе улиц Минометчиков-Коуровской за этим учреждением для организации ее содержания и обслуживания не закреплена, не передавалась указанная сеть на баланс Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния канализационного люка в районе дома № *** по ул.Минометчиков лежит на Администрации города Екатеринбурга, поскольку иным лицам Администрация города на баланс его не передавала. Доказательств отсутствия своей вины указанный ответчик не представил.

Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу истца на Администрацию горда Екатеринбурга, в удовлетворении требований к Администрации Железнодорожного района, МБУ «ВОИС» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения, из объяснений ФИО7 в органах ГИБДД следует, что скорость движения составляла 50 км/ч, т.е. скорость соответствовала пункту 10.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в районе ул.Минометчиков, *** в целях обеспечения безопасности дорожного движения и для предотвращения возникновения ДТП были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При таких обстоятельствах возражения ответчиком признаются судом необоснованными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание экспертное заключение от *** ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 300 руб. (л.д.12-18).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом взыскание ущерба с учетом износа в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, а ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.20), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 606 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 15 000 руб., представителя ФИО2 в размере 14 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату представителя ФИО9 представлен договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2016 года, вместе с тем, доказательств несения расходов в сумме 15 00 руб. по указанному договору истцом не представлено, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения. В подтверждение расходов на оплату услуг ФИО2 представлены договор от 01.10.2017 и квитанция об оплате. При разрешении указанного требования судом учитывается объем и качество оказанных услуг, категория спора, объем оказанной услуги (участие в одном судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу было закончено), степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 5 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 108 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 606 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева