Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-3094/2023;)~М-1873/2023 2-3094/2023 М-1873/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-21/2024

УИД 74RS0001-01-2023-002380-92

Дело № 2-21/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Жилстрой № 9» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-82, т. 2 л.д. 199-206) к ООО «Жилстрой № 9» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 396 942 руб. в равных долях; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 706 556,76 руб. в равных долях; неустойку из расчета 1% в день от суммы 396 942 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактической уплаты данных денежных средств включительно в равных долях; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. в равных долях; штрафа; почтовых расходов в сумме 252,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцами на основании договора купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые отражены в исковом заявлении. Истцы указывают, что обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. Поскольку их требования не были удовлетворены, обратились в суд с исковым заявлением.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой № 9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 215).

Представители третьих лиц ООО СК «Сидней», ООО ПКФ «Базис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 приобрели у ответчика ООО «Жилстрой № 9» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый №, стоимостью 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому у покупателей не имелось к ООО «Жилстрой № 9» претензий к состоянию передаваемой квартиры (т. 1 л.д. 91).

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истцы приобрели квартиру, является также ООО «Жилстрой № 9», выступающее продавцом по сделке с истцами.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истцы не имели возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 451 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика для проверки доводов о наличии в приобретенной квартире недостатков судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7 (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-190) в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1. В исследуемой квартире имеются недостатки, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование; обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта; для установления которых нет необходимости обладать специальными познаниями для классификации их как недопустимых характеристик объекта; которые возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет на дату экспертизы - 396 942 руб.

Стороны не оспаривали заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7 Содержание заключения эксперта является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию. В связи с чем, заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7 принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в приобретенной у ООО «Жилстрой №» истцами квартире по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО «Жилстрой № 9» обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере 396 942 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что после проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой № 9» произвело ФИО4 и ФИО3 выплату суммы расходов по 198 471 руб. каждому, то есть всего 396 942 руб. (т. 2 л.д. 216, 217), что не оспаривалось стороной истца.

Между тем, от исковых требований в части взыскания суммы в размере 392 942 руб. истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцам, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Жилстрой № 9» в пользу истца за период с 23 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года составляет 695 507,34 руб. (392 942 руб. х 1% х 177 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб. в пользу истцов, то есть по 100 000 руб. каждому. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Поскольку основное обязательство исполнено, то оснований для продолжения начисления неустойки на будущее время не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу истцов в размере 1% от суммы задолженности до момента ее выплаты надлежит отказать.

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, с ООО «Жилстрой № 9» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 297 471 руб., из расчета: (392 942 + 200 000 + 2 000) руб. x 50%.

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 297 471 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб. в пользу истцов, то есть по 50 000 руб. каждому.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные ею при подаче иска в суд почтовые расходы в сумме 252,64 руб. (т. 1 л.д. 120).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9 429,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Жилстрой № 9» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт РФ серии № №, ФИО4, паспорт РФ серии № №, в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 396 942 руб.; неустойку за период с 23 мая 2023 по 16 ноября 2023 года (включительно) в сумме 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» №, в пользу ФИО3, паспорт РФ серии № №, почтовые расходы в размере 252,64 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 и ФИО4 денежной суммы за устранение недостатков в сумме 392 942 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой № 9» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 429,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.