Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-2449/2023;)~М-1994/2023 2-2449/2023 М-1994/2023 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 205 986 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, обосновав исковые требования тем, что 13 января 2023 г. в 8 часов 10 минут в районе дома 40/1 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу при повороте налево, автомобилю «Subaru FORESTER» («Субару Форестер») государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, двигающегося навстречу. Стоимость восстановления ремонта, поврежденного транспортного средства «Субару» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 409 473 рублей 55 копеек без учета износа, с учетом износа – 263 323 рубля 97 копеек. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 411 973 рубля 55 копеек. На момент гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ» не была застрахована.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ГСК «Югория»при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал представил письменные возражения, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое заявление посчитал обоснованным.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали.

Заслушав явившихся ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13 января 2023 года в 8 часов 17 минут в районе дома 40/1 по пр.Октября г. Миасса Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилем «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял ответчик ФИО1 и автомобиля «Subaru FORESTER» («Субару Форестер»), государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением третьего лица ФИО3 (л.д. 31 том 1).

Из объяснений ФИО1 от ДАТА, данных сотруднику полиции после ДТП, следует, что он двигался по пр. Октября г. Миасса от ул. Менделеева к ул. Жуковского. На перекрестке с ул. Ильмен-Тау выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались навстречу. Когда загорелся желтый сигнал светофора, начал движение, маневр поворота налево, после чего произошло ДТП с автомобилем «Субару», который двигался навстречу на запрещающий желтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3 от ДАТА, данных сотруднику полиции после ДТП, следует, что двигался по пр. Октября г. Миасса от ул. Жуковского к ул. Менделеева. Со скоростью примерно 40 км/ч. На перекрестке с ул. Ильмен-Тау выехал на желтый сигнал светофора. Неожиданно водитель автомобиля «Лада Приора», который двигался во встречном направлении, начал поворачивать налево, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

На основании постановления ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что в ходе указанного выше ДТП в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения допустил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5

Согласно постановлению ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в ходе указанного выше ДТП в нарушение пунктов 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу при повороте налево автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, двигающемуся навстречу.

На момент ДТП автомобиль «Subaru FORESTER» («Субару Форестер») был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР от ДАТА в АО «ГСК «Югория» (л.д. 10 том 1).

По условиям договора транспортное средство было застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (п.3.1.1 Правил), в том числе ДТП (наезд, столкновение опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник, гражданская ответственность (п. 3.2.1 Правил). Размер страховой суммы составил 1 921 000 руб. Форма выплаты ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Выгодоприобретателем является ФИО3

ДАТА выгодоприобретатель ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором указал, что водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1 на регулируемом перекрестке не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся прямо, просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составила 409 473,55 руб. (л.д. 18 том 1).

Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля ФИО3 составила 2 500 руб. (л.д. 22 том 1).

ДАТА между страховщиком АО «ГСК «Югория» и выгодоприобретателем ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, по условиям которого в связи с отказом страхователя от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю стороны определили сумму ущерба в размере 411 973,55 руб., подтвердили свое намерение на получение страхового возмещения в указанном размере (л.д. 166 том 1).

АО «ГСК «Югория», исполняя обязанности по договору добровольного имущественного страхования, осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере причиненного ущерба застрахованному автомобиля в сумме 411 973,55 руб. (л.д. 23 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была страхована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была.

Истец полагая, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины его участников: ФИО3 и ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 205 986,77 руб. (из расчета 411 973,55 руб. / 2).

Определением суда от 4 сентября 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 113 том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 4 октября 2023 года для данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителей автомобилей Лада и Субару не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Субару при установленной скорости движения 20 и 40 км/ч соответственно составляет 10.6 и 29.1 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Субару пересек регламентированное место остановки при запрещающем сигнала светофора - на запрещающий желтый сигнал светофора, который к указанному моменту работал 1.52 сек. (л.д. 132 том 1).

Определением суда от 24 января 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 (л.д. 239 том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДАТА с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от ДАТА, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Субару Форестер», г/н НОМЕР, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, при применении торможения в режиме «не прибегая к экстренному», располагал технической возможностью остановиться перед краем пересекаемой проезжей части (стойкой светофора) (л.д. 17 том 2).

По сведениям карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР указан ФИО2 (л.д. 52 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 По условиям договора автомобиль передан покупателю.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2. ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14. ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда.

Как видно из дела, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДАТА, находились действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Субару Форостер». При этом экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 было установлено, что автомобиль «Субару Форостер» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом его водитель располагал технической возможностью остановиться перед краем пересекаемой проезжей части (стойкой светофора), путем торможения в темпе «не прибегая к экстренному».

Заключение эксперта ФИО8 подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ни истцом, ни ответчиками указанное заключение эксперта не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, возражения третьего лица ФИО3 о наличии у него права преимущественного права движения доказательствами не подтверждены и выказаны без учета указанных выше положений закона и актов их разъяснения.

Согласно 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из дела, при повороте налево водитель ФИО1 въехал на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались со встречного направления прямо. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил маневр поворота налево, после чего произошло ДТП с автомобилем «Субару».

С учетом того, что водитель автомобиля «Субару» ФИО3, выехал на регулируемый перекресток в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, то у водителя автомобиля ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, а вина водителя ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

С учетом того, что противоправность и вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба при столкновении транспортных средств в результате ДТП отсутствует, то не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 205 986 рублей 77 копеек.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований к ответчику ФИО2

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент исследуемого ДТП автомобиль «Лада Приора» находился в собственности ответчика ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи вне зависимости от регистрации факта смены собственника в уполномоченном подразделении полиции и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства установленного образца.

Следовательно, правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2024 года