Решение № 2-6160/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-6160/2019

77RS0№-53

№

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 24.12.2014 между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор потребительского кредита с кредитным лимитом №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит с лимитом кредитования до 100 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, сроком до декабря 2018 года, под 22-24 % годовых.

ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 100 000 руб. 00 коп., и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

Впоследствии, наименование ОАО «БИНБАНК» было изменено на публичное акционерное общество «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК».

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере 164 486 руб. 80 коп., в том числе: 92 846 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 71 640 руб. 01 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. 74 коп. (л.д. 3-4).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60).

09.08.2019 ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 12.07.2019 (л.д. 63).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 заочное решение суда от 12.07.2019 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 66-67).

Впоследствии, определением суда была произведена замена стороны истца ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 81-82).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязанности по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, указал, что в документах отсутствует номер договора, номера карт, в уведомлении указан иной номер карты, в расчете истца не указаны расходные операции, период расчета, факт заключения кредитного договора не подтвержден, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор потребительского кредита с кредитным лимитом №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит с лимитом кредитования до 100 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, сроком до декабря 2018 года, под 22-24 % годовых, а ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании, проведенном 06.09.2019, подлинность подписи в договоре ответчиком ФИО1, а также факт заключения договора, использования денежных средств с использованием карты не оспорены.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что копия договора заверена ненадлежащим образом, об отсутствии в индивидуальных условиях договора потребительского кредита даты его заключения, номера, невозможности установить время, место заключения договора, подложности договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, ФИО1 выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, что подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, проведенном 06.09.2019 (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО1 производила расходные операции с использованием карты, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-24), не оспорено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом, выпиской по счету (л.д. 7, 16-24).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 25).

Суд отклоняет возражения ответчика о неверном указании в уведомлении/требовании о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности неверной даты заключения договора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, с учетом того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Впоследствии, наименование банка изменено с ОАО «БИНБАНК» было изменено на публичное акционерное общество «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК» (л.д. 27), ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 74-75), в связи с чем, определением суда была произведена замена стороны истца ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 81-82).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7), согласно которому, сумма задолженности по кредиту составила 164 486 руб. 80 коп., в том числе: 92 846 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 71 640 руб. 01 коп. – просроченные проценты, соответствует требованиям закона, просроченные платежи рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процента годовых, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, представителем ответчика не представлен контррасчет в подтверждение возражений о неверности расчета истца.

Факт не соответствия номеров карт, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и расчете, не свидетельствуют о подложности заключенного договора потребительского кредита, с учетом того, что ответчиком ФИО1 не заявлены встречные исковые требования об оспаривании факта заключения договора потребительского кредита, подписи ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Возражения ответчика о неуказании процентной ставки, по которой производилось начисление процентов, опровергаются материалами дела, а именно, расчетом истца (л.д. 7), в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, ответчик ФИО1, ее представитель заранее ознакомились с материалами дела, имели объективную возможность обратиться с соответствующим заявлением к истцу о предоставлении необходимых для подготовки к судебному заседанию дополнительных документов, расчетов, для составления контррасчета, а в случае отказа истца в предоставлении документов, обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых документов.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства обращения к истцу, отказа истца в предоставлении соответствующих документов, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также не представлен контррасчет задолженности по договору потребительского кредита, доказательства погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Суд отклоняет возражения ответчика о длительном необращении истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, что повлекло увеличение размера задолженности по процентам, поскольку в соответствии с условиями договора размер начисляемых процентов зависит от размера основного долга.

При этом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента возврата суммы основного долга по кредиту.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при дальнейшем начислении процентов по договору потребительского кредита.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств уменьшения размера основного долга, внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Суд отклоняет возражения ответчика об обращении представителя ПАО «БИНБАНК» с настоящим иском после прекращения деятельности ПАО «БИНБАНК», подаче искового заявления ненадлежащим истцом, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно почтовому конверту, представитель ПАО «БИНБАНК» обратился с настоящим исковым заявлением 24.11.2018 (л.д. 39).

В связи с чем, заявленные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору потребительского кредита № от 24.12.2014 в размере 164 486 руб. 80 коп., в том числе: 92 846 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 71 640 руб. 01 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489 руб. 74 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 в размере 164 486 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 4 489 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья