Решение № 2А-1639/2019 2А-1639/2019~М-1032/2019 М-1032/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1639/2019

Дело №2а-1639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 мая 2019г. в г. Ухте дело по заявлению ФИО1 к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2019г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по РК от 22.03.2019г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Административный истец и представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика в суд не прибыл, в письменном отзыве не согласен с требованиями, полагая их необоснованными. Решение принято в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. В п. 16 своего заявления административный истец отметила, что с января 2014г. по март 2018г. не работала и проживала в г. Баку. Тогда как согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период с ноября 2014г. по март 2015г. административный истец состоял на миграционном учете по адресу: г. Тула, .... Тем самым, заявитель указала о себе заведомо ложные сведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приложением № 2 к Приказу Министерства внутренних дел России от 27 ноября 2017г. №891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», утвержден бланк заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка иного государства ФИО1, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, мотивируя желанием проживать в Российской Федерации, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 23.01.2019г.

При этом в, в п. 16 заявления административный истец указала с января 2014г. по март 2018г. не работала и проживала в г. Баку.

Тогда как согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период с ноября 2014г. по март 2015г. административный истец состояла на миграционном учете по адресу: г. Тула, ул. .....

Тем самым, административный истец сообщила в отношении себя заведомо ложные сведения.

Заключением от 20.03.2019г. №130/2018/11, утвержденным министром внутренних дел по Республики Коми, принято решение в выдаче разрешения на временное проживание отказать, о чем административный истец был проинформирован уведомлением от 25.03.2019г.

Суд не находит принятое решение незаконным по следующим основаниям.

В упомянутом заявлении содержатся графы, предупреждающие о том, что ответы на вопросы должны быть исчерпывающими, в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также запись «подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю», под которой подписался административный истец.

Административный истец, сообщая о месте своего пребывания по адресу: г. Баку в период с января 2014г. по март 2018г., не могла не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, в связи с чем у МВД по Республике Коми имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку административный истец при обращении за разрешением на временное проживание сообщила заведомо ложные сведения, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в связи с чем Министерством внутренних дел по Республике Коми обоснованно принято соответствующее решение.

При этом, доводы стороны административного истца о том, что в п. 16 соответствующего заявления указываются сведения о трудовой деятельности, а поскольку заявитель в указанный период была зарегистрирована в г. Баку, а в г. Тула она не работала, то, следовательно, сообщенные сведения соответствуют действительности и не являются ложными отклоняются судом как несостоятельные.

Как уже отмечалось ранее форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание утверждена Приложением № 2 к Приказу Министерства внутренних дел России от 27 ноября 2017г. №891. При этом, в п. 16 имеется соответствующая сноска под №1, согласно которой - «если заявитель не работает, указывается адрес места жительства (пребывания)». Административный истец была ознакомлена с порядком предоставления сведений о себе, заполняя бланк заявления, не могла не знать порядок его оформления, была предупреждена об ответственности.

Доводы заявителя о факте посещения детьми образовательного учреждения не принимаются судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Суд при этом учитывает, что при получении разрешения на временное проживание, истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям может быть отказано в разрешении на временное проживание, в том числе в случаях, предусмотренных подпунктами ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также то, что в данном случае именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

Ссылка в иске на то, что принятое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998г., прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемое решение МВД по Республике Коми принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Применение к административному истцу ограничений по поводу которых возник спор является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления истцом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица. Супруг и дети административного лица являются гражданами Азербайджана. В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия семейных отношений с гражданами РФ.

Суд обращает внимание на то, что даже возможное наличие семейных связей с гражданами РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, посещение детьми образовательного учреждения и прочее, не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. N 55-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого заключения административного органа соблюден, само заключение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается сообщение заведомо ложных сведений при получении разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2019г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 26 мая 2019г.).

Судья В.И. Утянский