Решение № 2-314/2018 2-314/2018(2-3802/2017;)~М-3323/2017 2-3802/2017 М-3323/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 21 мая 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 г. между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1034091 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,494% годовых.

В день заключения кредитного договора <***> от 20.09.2017 г. ФИО1 подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составила в размере 124091 рубль, из которых: вознаграждение банка в сумме 24818 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 99272 рубля 80 копеек.

26.09.2017 г. ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) направлены заявления об отказе от участия в программе страхования, содержащие требования о возврате страховой премии в размере 124091 рубль.

В возврате страховой премии ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о признании договора коллективного страхования, заключенного между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» 20.09.2017 г. в форме присоединения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» расторгнутым с 26.09.2017 г., обязательства сторон прекращенными, взыскании стоимости страховой премии (услуг банка по обеспечению страхования) в сумме 124091 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В порядке ст. 41 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ненадлежащего ответчика ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в договоре страхования не были предусмотрены условия об отказе страхователя от договора страхования и порядке возврата страхователю уплаченной страховой премии, в порядке установленным Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", что само по себе не исключает возможность отказа от участия в программе страхования. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 указанного кодекса и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 г. между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1034091 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,494% годовых.

В день заключения кредитного договора <***> от 20.09.2017 г. ФИО1 подписала заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составила в размере 124091 рубль, из которых: вознаграждение банка в сумме 24818 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 99272 рубля 80 копеек, что подтверждается п. 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.08.2017 г. по 14.11.2017 г. с истца ФИО1 в день заключения кредитного договора была удержана плата за весь срок страхования в качестве оплаты страховой премии по договору <***> от 20.09.2017 г. в размере 124091 рубль.

26.09.2017 г. ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлены заявления об отказе от участия в программе страхования, содержащие требования о возврате страховой премии в размере 124091 рубль.

ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 в возврате страховой премии отказано. Для отключения от программы страхования истцу разъяснено право на обращение в Банк, поскольку между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» направленным в адрес истца 03.10.2017 г.

В ответе на заявление ФИО1 от 03.10.2017 г. ответчик Банк ВТБ (ПАО) указал, что правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Профи» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями заключенного договора, а также указал, что Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Договор коллективного страхования, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», также условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся неотъемлемой частью заключенного истцом договора не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что не соответствует Указанию Банка России и само по себе не исключает возможность такого отказа.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора страхования, который имел место 26.09.2017 г., поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами – Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец ФИО1 имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 124091 рубль.

Истец ФИО1 была присоединена банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стороной данного договора ФИО1 не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключала.

ВТБ 24 (ПАО), включая ФИО1 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания N 3854-У, не предусмотрело возможности отказа от участия в Программе страхования и отказалось возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, чем причинило убытки истцу в размере оплаты услуги по страхованию.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать прекращенным участие ФИО1 в Программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с 26.09.2017 г. и взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) плату за включение в число участников Программы страхования в общем размере 124091 рубль.

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО1 была присоединена банком к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, при этом банк действовал как агент страховой компании, суд не усматривает правовых оснований для взыскания платы за включение в число участников Программы страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком Банком ВТБ (ПАО) добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере 67045 рублей 50 копеек из расчета 124091 руб.+10000 руб. x 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/17 от 25.09.2017 г., договором на оказание юридических услуг от 25.09.2017 г.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3982 рубля в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать прекращенным участие ФИО1 в Программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г. с 26.09.2017 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение 190000 <...>, дата государственной регистрации 17.10.1990 г.) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников Программы страхования в размере 124091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67045 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего - 226136 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение 190000 <...>, дата государственной регистрации 17.10.1990 г.) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3982 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.