Решение № 2-3815/2018 2-3815/2018~М-3418/2018 М-3418/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3815/2018

Дело № 2-3815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении материального ущерба, расходов на независимую экспертизу и иных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2018 в 14 часов 10 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> и в районе дома № выехал на тротуар, где допустил наезд на бордюрный камень и остановочный павильон, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № № выполненного ООО «<данные изъяты> составляет 250 614 руб.

Причиной ДТП послужило несоответствие эксплуатационного состояния дороги в районе места ДТП, а именно наличие снежного наката с образованием колеи, в связи с чем проезжая часть имеет неровности и низкие сцепные качества покрытия, что не соответствует ГОСТу.

22.01.2018 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

21.01.2018 ИДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с указанием на наличие колеи h до – 0,08 м, снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда h до – 0,07 м.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 250 614 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв. Полагал, что данное ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД, управляя источником повышенной опасности, не учел дорожные, и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие.

Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 21.01.2018 около 14:10 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60-65 км/ч, без пассажиров и груза. Проезжая часть попутного направления была свободна, интенсивность движения незначительная. В районе дома по адресу: ул. <адрес>, неожиданно для него автомобиль понесло вправо и начало разворачивать. Он попытался остановиться, применив экстренное торможение, но, не успев более ничего предпринять, допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, с последующим наездом на пешехода (девушку), находившуюся на тротуаре, справа по ходу его движения за остановочным павильоном, а также сам остановочный павильон, после чего остановился. Вышел из автомобиля, подойдя к пешеходу, узнал о ее состоянии, вызвал скорую помощь. В дополнении, пояснил, что разговаривал по телефону во время движения, через устройство, позволяющее держать руки свободными, по громкой связи. Также пояснил, что на проезжей части ул. <адрес> имеется колея. У него имеется запись с видеорегистратора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.04.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на вышеуказанном участке дороги с асфальто - бетонным покрытием имеется колея h до – 0,08 м, снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, стекловидный лед h до – 0,07 м.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующим частям автомобиля: капот, оба бампера, оба левых крыла, переднее левое колесо (шина), левый фонарь, задний левый подкрылок, заднее колесо, заднее стекло, обе задние стойки, крышка багажника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Улица <адрес>, где произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца, находится на территории г. Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (действовавшим на момент ДТП) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», в соответствии с Уставом учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Ответчиком указанные обстоятельства не отрицались.

Факт наличия препятствия в виде колеи подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.01.2018, в соответствии с которыми на участке дороги в районе дома № по ул. <адрес> образовалась колея h до – 0,08 м, снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, стекловидный лед h до – 0,07 м.

Учитывая изложенное, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018, в том числе по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, наличия колеи.

При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимо предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечением безопасности дорожного движения, допущением неисправности дорожного полотна и непринятием своевременных мер по её устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный видеоматериал, из которого следует, что на проезжей части улицы Герцена имеется колея, снежный накат, суд приходит к выводу, что, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений, имеются доказательства того, что истцом избран скоростной режим несоответствующий дорожной ситуации, без учета дорожных и метеорологических условий, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить степень вины истца и ответчика в размере 30% и 70%, соответственно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № № от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 250 614,00 руб., с учетом износа – 203 875,00 руб. (л.д.12-35).

БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» извещено о проведении оценщиком осмотра транспортного средства (л.д. 43).

При вынесении решения суд принимает за основу заключению эксперта № № от 25.04.2018 ООО <данные изъяты>, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалистов у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того, сторонами указанное заключение не оспорено. Право на проведение автотовароведческой экспертизы разъяснено судом сторонам, при этом стороны им не воспользовались.

Таким образом, учтивая степень вины истца в рассматриваемом ДТП, определенной судом в размере 30%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175 429,80 руб. (250 614,00 * 70%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы от 25.04.2018 ООО «<данные изъяты> необходимы как для предъявления иска в суд, так и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 29.05.2018 истец оплатил услуги по оценке транспортного средства в размере 7 800,00 руб. (л.д. 11).

Судом, при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается требование об их пропорциональном взыскании.

Таким образом, к взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг ООО «<данные изъяты> в размере 5 460,00 руб. = 7800 руб. х 70 %.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018, расписка о получении денежных средств от 30.05.2018 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 40-42).

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., и с учетом пропорциональности присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. = 10 000,00 руб. х 70%.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 5 706,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.08.2018 (л.д. 7).

Таким образом, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994,00 руб. = 5 706,00 руб. х 70%.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 175 429,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 460,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3994,00 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018