Апелляционное определение № 33-27636/2025 33-3755/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3755/2026

Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2023-012315-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Cеменовой О.А.

при помощнике

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 363 311 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 633,11 руб., а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение технического заключения в размере 25 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу свою пользу солидарно денежные средства в размере 189 035,34 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21 928,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск ФИО3, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», третье лицо - ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 505,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 718,86 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей».

<дата> в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 900 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, объема защищаемого права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов истцами представлены: договор об оказании юридических услуг № ПБ-117/2023 от <дата>, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 149 900 руб., договор поручения от <дата>, расписка от <дата> о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 25 000 руб., расписка от <дата> о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 25 000 руб., расписка от <дата> о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 24 950 руб.

Таким образом в материалы дела истцами представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 149 900 руб.

Как следует из ходатайства истцов, в процессе оказания услуг по Договору работниками ООО «ЮАП» совершены следующие действия: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов; подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора; направление подготовленной претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»; подготовка искового заявления о защите прав потребителей; направление подготовленного искового заявления в адрес участников процесса и суда; подготовка возражений на возражения ответчика с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ; направление возражений на возражения ответчика с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в адрес участников процесса и суда; подготовка уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ; направление уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в адрес участников процесса и суда; подготовка уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к судебному заседанию <дата>; направление уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к судебному заседанию <дата> в адрес участников процесса и суда; представление интересов истцом при рассмотрении спора в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга (участие в 4 судебных заседаниях); подготовка заявления о возмещении судебных расходов; направление заявления о возмещении судебных расходов в адрес участников процесса и суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы, на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время, сформулированное в указанном пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 правило о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.В постановлении от <дата> N 20-П Конституционный суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается.

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно денежные средства в размере 189 035,33 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 21 928,10 руб., а всего 210 963,43 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцам денежные средства в размере 189 035,34 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 4 505,77 руб., таким образом, требования истцов были удовлетворены на сумму 193 543,10 руб.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворены на 91,74%.

Следует учитывать, что подготовка не каждого искового заявления требует значительных временных затрат, ознакомление (изучение) представленных клиентом документом и их правовой анализ, разработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, являются составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов) присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты по изучению документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, а потому не подлежат возмещению по правилам о судебных издержках.

Поскольку сбор необходимых документов, правовой и досудебный анализ представленной заказчиком документации, перспектив разрешения спора, и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представлению ее интересов в суде, эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, а потому не подлежат и возмещению другой стороной спора.

Учитывая условия представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № ПБ-117/2023 от <дата>, и те услуги, которые фактически выполнены в рамках указанного договора, в том числе правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению интересов в суде, эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, а потому не подлежат и возмещению другой стороной спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного подача (направление) искового заявления (уточненного искового заявления), являются составной и необходимой частью услуг по подготовке и представлению правовой позиции и по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Также в перечень услуг входит подготовка претензионной документации, направление подготовленной претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также количество судебных заседаний, в котором представитель истцов принимал участие, а именно четыре судебных заседания (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), что подтверждается материалами дела и содержанием протоколов судебных заседаний, принимая во внимание, что ряд действий, предусмотренных вышеуказанным договором, не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридических значимых действий, исходя из тех процессуальных документов, которые представлены стороной истца в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. не нарушит критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили, а лишь указали общую цену юридических услуг по договору в целом.

Оснований для большего снижения данных расходов ввиду их чрезмерности суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчиком доказательства того, что заявленные истцами расходы ко взысканию с учетом частичного удовлетворения имущественных требований, являются явно завышенными в сравнении с аналогичной стоимостью услуг не рынке, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 64 218 руб. (91,74% от 70 000 руб.), в равных долях, то есть по 32 109 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Указанный размер судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, длительности нарушения прав истцов, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, количества составленных представителем истцов процессуальных документов, а также значимости защищаемого истцами права, категории и предмета заявленного истцами к разрешению в суде спора.

Указанный размер суд апелляционной инстанции полагает соответствующим понесенным трудовым и временным затратам представителя истцов на ведение дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также требований разумности.

Ссылки подателей частной жалобы на рыночную стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге, выполненное экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку данные, указанные в представленных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем истцов фактического объема работ. Представленные документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 64 218 руб. в равных долях - по 32 109 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Судья: