Решение № 2-3858/2018 2-601/2019 2-601/2019(2-3858/2018;)~М-3754/2018 М-3754/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3858/2018

Дело № 2-601/2019

УИД:33RS0001-01-2018-004936-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика Руд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 ича, ФИО3 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является двухкомнатная квартира № общей проектной площадью .... кв.м., расположенная на 9 этаже во 2 подъезде жилого дома № в квартале № микрорайона «Веризино» в г.В.. Стоимость квартиры .... руб. была оплачена истцами полностью. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, сторонами установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам с нарушением указанного срока.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 378,88 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Руд М.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о завершении строительства объекта недвижимости и о его готовности к передаче, однако всячески уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик в ответе на претензию истцов предлагал им устранить все нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предлагал дополнительно встретиться для обсуждения вопроса о подписании соглашения о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Данное предложение было проигнорировано истцами. После этого истцы неоднократно приглашались на осмотр квартиры, но без каких-либо оснований они уклонялись от принятия объекта долевого строительства, действовали недобросовестно, своими действиями содействовали увеличению размера неустойки. Период просрочки сдачи квартиры должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (далее - застройщик) и ФИО2, ФИО3 (далее - участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. ....). В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилые дома №№, 8, 10, 11 в квартале № микрорайона «Веризино» в г.Владимире (дом №)» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «участнику долевого строительства» <адрес>, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) .... кв.м. Учитывая п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 313 080 руб.

Согласно п. 4.1 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 1.5 договора следует, что разрешение на строительство выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....). Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, оплатив ответчику стоимость подлежащей передаче квартиры (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» получено разрешение на ввод жилого дома №№ в эксплуатацию (л.д. ....). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» сообщила участникам долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию (л.д. 13). Получение данного письма истцами не оспаривалось.

Учитывая нарушение сроков передачи квартиры, истцы обратились к ответчику с претензией выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, исправлении недостатков, обнаруженных в квартире (л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» предложено истцам подписать соглашение о выплате неустойки с зачетом требований застройщика о доплате за фактическую площадь квартиры (л.д. ....). Данное письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» подписало односторонний акт приема-передачи квартиры в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (л.д. ....). Данный акт направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Поскольку квартира передана истцам за пределами установленных сроков, истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 378,88 руб.

Вместе с тем, представленный истцами расчет, является неверным, суд произвел его самостоятельно.

Период неустойки определен истцами неверно. Установлено, что срок передачи объекта в общую совместную собственность участникам долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – праздничные дни) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцам).

Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 2 313 080 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) / 300 х 345 дн. х 2) = 412 306,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком ООО «Вертикаль» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, поскольку истцам было достоверно известно о введении жилого дома в эксплуатацию, им неоднократно предлагалось прийти в офис застройщика для подписания акта приема-передачи, однако они уклонялись от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик вынужден был в одностороннем порядке спустя продолжительное время составить в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу истцов в равных долях.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ветикаль» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях штраф в размере 127 000 руб. ((250 000 руб. + 4 000 руб.) / 2).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ича, ФИО3 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 ича, ФИО3 АлексА.ны в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 000 руб., а всего 381 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города В. в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....