Апелляционное постановление № 22-1076/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/1-17/2020

судья Шматченко Т.Ф. дело № 22-1076/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/1-17/2020 по апелляционной жалобе защитника ФИО1, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2,

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

изложив сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления адвоката ФИО5, осужденного ФИО2, ходатайствующих об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора ФИО6 – об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

оспариваемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене и вынесении нового постановления об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Указывает, что к январю 2020 г. ФИО2 фактически отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания за совершенное преступление, что дает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил лишь положительные данные, характеризующие ФИО2 в период отбывания наказания. Отрицательных данных судом установлено не было. В связи с чем настаивает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, не мотивированы. Ссылаясь на условия отбывания наказания, отмечает, что ФИО2 посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет к ним интерес, наложенные дисциплинарные взыскания сняты либо погашены истечением срока давности, имеет действующие поощрения, исковых обязательств, согласно приговору суда, не имеет. Характеристика, представленная из исправительного учреждения, положительно характеризует осужденного. Предоставленное гарантийное письмо подтверждает трудоустройство ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что судом не учтена положительная динамика в поведении ФИО2 за время отбывания наказания, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении во время всего срока отбывания наказания. Указывает, что прокурор свою позицию о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не мотивировал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства в обоснование своей позиции не привел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив спариваемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 Постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из материалов, приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.04.2015 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.10.2014 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 15.11.2012г. по 11.06.2014г., в период с 22.10.2014г. по настоящее время. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена ФИО2 принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2015 г. приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.04.2015 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Начало срока отбывания наказания - 22.10.2014 г., конец срока отбывания наказания - 25.03.2021 г.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о наличии фактических оснований к применению положений ст. 79 УК РФ, о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока давности наложения дисциплинарного взыскания или его погашение подлежат учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии с выше изложенным пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8. В связи с чем данные факты верно оценены судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, при разрешении заявленного перед судом ходатайства.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7