Приговор № 1-324/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-324/2023

Дело №1-324/2023

Поступило в суд 28.04.2023

УИД 54RS0006-01-2023-004636-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Мильбергер Т.В.,

Подсудимой Стеба В.А.,

её защитника - адвоката Огневой О.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТЕБА ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, получившей неполное среднее образование, не трудоустроенной, зарегистрированной в <адрес>, постоянного места жительства не имеющей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Стеба В.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 17 минут до 04 часов 52 минут Стеба В.А. находилась у <адрес>, где распивала спиртные напитки, в том числе с ранее незнакомым Потерпевший №1, при этом увидела, что у последнего при себе имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона с защитным стеклом, двумя сим-картами, в чехле, в котором также находились денежные средства в сумме 1500 рублей, две банковские карты: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 17 минут до 04 часов 52 минуты Стеба В.А., увидев, что Потерпевший №1 пошел один домой, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, догнала его у <адрес> и, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, своей рукой из правого переднего кармана джинсовых брюк последнего достала указанный сотовый телефон с защитным стеклом, двумя сим-картами, в чехле, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и две банковские карты. При этом Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий Стеба В.А., рукой схватил ее за брюки и потребовал вернуть ему имущество, однако, Стеба В.А. стала кричать и вырываться, удерживая при этом в руках похищенное имущество. Находившиеся поблизости неустановленные лица, не подозревая о преступных действиях Стеба В.А., заступились за нее, и она, воспользовавшись этим, вырвалась и с места совершения преступления скрылась, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 17 минут до 04 часов 52 минут Стеба В.А., находясь у <адрес>, открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» с защитным стеклом общей стоимостью 12 000 рублей; две сим-карты оператора «МТС», не представляющие материальной ценности; чехол стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, одна банковская карта АО «Тинькофф» и одна банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 16 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Стеба В.А. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой Стеба В.А., данных ей в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес>, когда они с сожителем распивали спиртное, к ним подошел незнакомый мужчина, стали вместе распивать спиртное, после чего мужчина собрался домой и позвал ее с собой. Она пошла. У <адрес> мужчина пытался ее раздеть и изнасиловать. Она начала сопротивляться, возник конфликт, в результате чего мужчина упал на асфальт, мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» выпал в сторону и лежал у мужчины за спиной, она решила подобрать телефон, так как была зла на мужчину. Когда она подбирала телефон, мужчина этого не видел, телефон она положила в карман и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она решила данный телефон сдать за 500 рублей, сим-карту вытащила и выкинула. Чехла на телефоне не было, банковских карт и денежных средств не было. Когда мужчина схватил ее за трусы, она начала кричать, ранее незнакомый мужчина подбежал к ним, нанес мужчине удар, она вырвалась, подобрала телефон (л.д.31-33). Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой, с участием защитника, Стеба В.А. показала, что она похитила открыто у потерпевшего сотовый телефон «Samsung Galaxy A32». Был ли сотовый телефон в чехле, не помнит, она могла его выкинуть, домой принесла только телефон. В тот момент, когда потерпевший держал ее за штаны, она того не била и ничем ему не угрожала, хотела вырваться, кричала. Потерпевший, когда держал ее, мог требовать у нее вернуть похищенный телефон (л.д.70-72). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с участием защитника, Стеба В.А. вину признала полностью, показав, что в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтвердила, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась (л.д.105-106). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Стеба В.А. подтвердила, уточнив, что подтверждает те показания, в которых признает отрытое хищение имущества, изначально она подумала, что потерпевший к ней пристает, но понимает, что хищение телефона совершила открыто, потерпевший это видел, что-то от нее требовал. В содеянном раскаивается, имеет заболевание, проживала в работных домах.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую Стеба В.А., находит её вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 17 минут около магазина по <адрес> к нему подошла девушка, которая представилась Валентиной, он покупал в магазине пиво и водку, он недолго постоял с компанией и пошел в сторону места регистрации, шел один, около <адрес> около 04 часов 30 минут к нему подбежала Валентина сзади справа, окликнула его по имени. Он не успел ничего сделать, как почувствовал, что та залезла к нему в правый передний карман джинсовых брюк и вытащила его телефон «Samsung Galaxy A32», после чего собиралась убежать вместе с его телефоном, он успел схватить ее сбоку за спортивные штаны, кричал, чтобы та вернула ему телефон, придерживая ее правой рукой. Он Валентину насиловать не собирался, хотел вернуть свой телефон. В этот момент к нему подбежали парни, один нанес ему удар, его стали бить, и он потерял Валентину из вида. Когда он держал Валентину, та кричала. У него похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», который он приобретал за 12 000 рублей в августе 2022 года, телефон был в отличным состоянии, защитное стекло входило в стоимость, в телефоне были 2 сим-карты «МТС», материальной ценности не представляющие. Телефон был в чехле, чехол он приобретал вместе с телефоном за 3 000 рублей. Телефон и чехол оценивает на сумму покупки. В чехле находились его банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф», также в чехле находились денежные средства 1500 рублей. Телефон у него из кармана не мог выпасть. Когда они стояли у магазина, он много раз доставал телефон при Валентине. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей (л.д.53-55). В тот момент, когда он схватил Валентину за штаны, та пыталась вырваться, его не била, ничего ему не говорила, угроз не высказывала, но кричала. Когда Валентина залезла ему в карман и он начал ту удерживать за штаны, он требовал вернуть ему его телефон. Наименование телефона правильно Samsung Galaxy A32. Банковские карты материальной ценности не представляют (л.д.65-66).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 44 минут он находился по <адрес>, где к нему подошел мужчина, лицо было в крови, попросил позвонить в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что мужчине плохо (л.д.46-48).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО13, Валентина Стеба и еще двое мужчин находились у магазина в <адрес>, где распивали алкоголь, к ним подошел еще один мужчина, представившийся ФИО4, они пообщались, и ФИО4 ушел один. После этого Валентина начала двигаться в сторону, куда ушел ФИО4. Они все вместе пошли за Валентиной, Валентина ушла от них вперед, потом он услышал женские крики и увидел, что Валентина стоит, рядом стоит ФИО4. Было было, он не видел, что происходило. Затем они увидели, что прохожий подошел к ФИО4 и наносить удары, Валентина в этот момент побежала. Когда Валентина начала кричать, они не успели ничего сделать. Прохожий находился рядом с ФИО4 и ФИО3 и поэтому быстрее среагировал (л.д.148-150).

Вина подсудимой Стеба В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 112, из которой усматривается, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.44м. по <адрес> «мужчину избили, весь в крови» (л.д.6);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления, а именно, что около <адрес> к нему подошла девушка и взяла его телефон, возник конфликт, он стал тянуть девушку за одежду, та стала кричать, подошел парень, ударил его, он отпустил девушку, и та убежала, у него похищен телефон стоимостью <***> рублей, чехол стоимостью 3000 рублей, наличные денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская карта (л.д.7-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, осматриваемый участок не огорожен (л.д.9-11);

-протоколом очной ставки, проведенное ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Стеба В.А., с участием защитника последней, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что к нему подбежала Валентина, он почувствовал, как та залезла в его карман и вытащила оттуда сотовый телефон, хотела с телефоном убежать, он схватил ее за штаны, насиловать не собирался, хотел вернуть телефон (л.д.61-64).

Исследованные судом доказательства вины подсудимой ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимую ФИО1 виновной.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая Стеба В.А. в судебном заседании свою вину в открытом хищении чужого имущества признала полностью. Такую позицию подсудимой суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. вместе с тем, показания Стеба В.А., данные в рамках досудебного производства при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, в части того, что потерпевший намеревался ее изнасиловать, у него выпал сотовый телефон, который она подняла из злости, - обусловленными позицией защиты, неправдивыми, расценивая их критически – как способ избежать уголовной ответственности. Такие показания подсудимой Стеба В.А. полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что Стеба В.А. ее окликнула, и он почувствовал, как та из кармана достала его сотовый телефон, Стеба В.А. намеревалась убежать, он схватил ее рукой за одежду, требуя вернуть его сотовый телефон, насиловать ее не намеревался, держал за одежду исключительно для того, чтобы она вернула его имущество.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, подтверждены им в ходе очной ставки со Стеба В.А. На протяжении всего производства по делу потерпевший категорично указывала на Стеба В.А. как на лицо, совершившее хищение его имущества, настаивая на том, что противоправных действий в отношении нее не совершал, она вытащила телефон из его кармана, телефон сам выпасть не мог.

Доводы подсудимой Стеба В.А. в рамках досудебного производства о том, что потерпевший хотел ее изнасиловать, а также, что телефон выпал у него из кармана и она забрала телефон из-за возникшей к потерпевшему злобы, суд признает надуманными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что мужчина в крови попросил его вызвать полицию, и Свидетель №2, согласно которым Стеба В.А. пошла в сторону, куда ушел потерпевший, находилась от них на большом расстоянии, он видел, что потерпевшая и Стеба В.А. стоят рядом, после того, как прохожий стал наносить потерпевшему удары, Стеба В.А. убежала.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой Стеба В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, с потерпевшим Потерпевший №1 Стеба В.А. познакомилась незадолго до рассматриваемых событий, неприязненных отношений с ним, равно как и со свидетелем Свидетель №2 у нее не сложилось.

При этом, как потерпевший, так и каждый из свидетелей обвинения были допрошены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к таким процессуальным документам, содержат подписи потерпевшего и свидетелей, перед допросом им были разъяснены права, также каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний на протоколы ни от потерпевшего, ни от свидетелей не поступало, показания ими были даны добровольно. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом достоверными доказательствами вины Стеба В.А. в совершении преступления, а доводы Стеба В.А. в части непризнания вины суд находит недостоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Стеба В.А., осознавая, что её действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащее ему имущество. При этом подсудимая Стеба В.А. действовала в присутствии потерпевшего, осознавал, что её действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает.

Корыстная цель в действиях подсудимой Стеба В.А. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку она завладела имуществом, имеющим материальную ценность, которым распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Стеба В.А., завладев чужим имуществом, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылась.

Суд квалифицирует действия подсудимой Стеба В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Стеба В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья и другие данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Стеба В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако, имеется эпикриз «Резидуальные и отсроченные психические расстройства БДУ, вызванные употребление алкоголя» (л.д.89, 91, 93), согласно выводам эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (л.д.95-97), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стеба В.А., суд признает явку с повинной (л.д.17-18), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие тяжелого хронического заболевания близкого родственника – матери (л.д.87). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Стеба В.А. малолетнего ребенка, поскольку она лишена в отношении него родительских прав (л.д.87).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Стеба В.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как просил защитник, судом не установлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сам по себе факт дачи показаний Стеба В.А. не может быть расценен судом как её активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, она не сообщала.

С учетом всех обстоятельств дела и полных данных о личности подсудимой Стеба В.А., суд считает, что ей должно быть назначено самое строго наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Стеба В.А., её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к Стеба В.А. положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, вместе с тем приходит к выводу о том, что исправление Стеба В.А. невозможно без реального отбывания назначенного ей наказания.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Поскольку Стеба В.А. совершила преступление в период испытательного срока в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не усматривая оснований для сохранения ей в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено Стеба В.А. на основании ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Стеба В.А. следует назначить в колонии-поселении. В соответствии с п.5 ст.75.1 УИК РФ, Стеба В.А. следует в колонию-поселение под конвоем.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление, составленное от имени потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.57). Вместе с тем, исковое заявление не содержит личной подписи потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела гражданский иск потерпевшего в письменном виде фактически отсутствует, как того требуют нормы гражданско-процессуального законодательства, соответственно, гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стеба Валентину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Стеба В.А. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Стеба В.А. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить Стеба В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Стеба В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Стеба В.А. со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Стеба В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева