Апелляционное постановление № 22-1751/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Анисимова О.А. материал № 22-1751/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника – адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился по месту отбывания наказания в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставя вопрос об отмене постановления, указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ставропольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные законом для применения к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, а также у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО2 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, посещает культурно-массовые мероприятия и лекции, проводимые для осужденных, выполняет разовые поручения представителей администрации, не имеет действующих взысканий. В то же время, осужденный администрацией учреждения не поощрялся, при этом, не только не изъявил желание трудоустроиться, несмотря на наличие реальной возможности в учреждении и при отсутствии данных о полной его нетрудоспособности, но и категорически возражает против этого, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству. Посещая лекции и общие собрания отряда, осужденный участия в их организации и проведении не принимает. Как не принимает и участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий. Указав в своем ходатайстве об осознании вины и раскаянии, осужденным какие-либо меры к заглаживанию вины перед потерпевшим за весь период отбывания наказания не предпринимались. При этом, не предприняты они и в ходе рассмотрения настоящего ходатайства при личном участии осужденного и потерпевшего.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод судьи в постановлении убедительно мотивирован и соответствует исследованным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья