Решение № 12-6/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Скочеленковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от 04 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 от 04 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц Духовщинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> из-за сплошного гололеда на проезжей части указанной автодороги, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, при скорости не превышающей <данные изъяты> км/ч занесло в кювет и перевернуло. При этом у нее большой стаж вождения, что исключает возможное нарушение ей в выборе скорости ненадлежащих метеоусловий. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по мнению ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» стал тот факт, что дорога в момент ДТП произошедшего с ее автомобилем была обработана противогололедными материалами. Отмечает, что в постановлении от 04.12.2017 г. недостоверно указано время ДТП с участием ее автомобиля, а именно указано <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тогда как ДТП произошло около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также недостоверно указано, что проезжая часть на момент ДТП была обработана противогололедными материалами. Факт того, что ДТП произошло около 07 часов 00 минут, подтверждается справкой ОГБУЗ «<данные изъяты>», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов об оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП. Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, которые ехали вместе с ней в автомобиле. Кроме того, факт отсутствия противогололедной обработки автодороги могут подтвердить и другие потерпевшие в результате ДТП. Данные свидетели сотрудниками ОГИБДД не опрашивались. Так же факт того, что автодорога не была обработана проивогололедными материалами, подтверждаются фотографиями с места ДТП. Данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении. Считает, что при вынесении указанного постановления нарушены нормы действующего законодательства. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» для привлечения к административной ответственности должностных лиц СОГБУ «<данные изъяты>» и юридического лица СОГБУ «<данные изъяты>» по ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проверку по факту ДТП произошедшего около 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил он, на место ДТП выезжал лично. На момент прибытия на место ДТП дорога была чистая, перед их приездом приехали машины КДМ, посыпали дорогу, так как сначала делается патрульная снегоочистка, так как на момент совершения ДТП выпадали осадки. Согласно требованиям государственного стандарта нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента выявления, либо с момента окончания снегопада. После патрульной снегоочистки, сотрудники СОГБУ «Смоленскавтодор» обработали проезжую часть дороги, так же на момент прибытия сотрудников ДПС был выявлен недостаток - проезжая часть не обработана, было выдано предписание. Состояние автодороги на момент ДТП сказать не может, на момент прибытия сотрудников ДПС было уже обработано. После поступления сообщения о втором ДТП, которое произошло в 16 часов 00 минут, им было составлено предписание СОГБУ «Смоленскавтодор», ими были исследованы данные с гланас о передвижении автотехнических средств на данной автодороге, так же составлен акт по выявленным нарушениям. Так же на протяжении всей дороги установлены рекомендующие дорожные знаки. Заявитель по жалобе им не допрашивалась, к ней в больницу приезжали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его жена. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 в районе <данные изъяты> часов утра уехала на работу, он остался дома с сыном. В районе <данные изъяты> часов на его мобильный телефон поступил звонок от жены, которая ему сообщила, что попала в аварию в районе <данные изъяты>. Он заехал за ФИО6 и они вместе с ним поехали на место ДТП. Дорога была почищена, но не обработана песчано-гравийной смесью, шел небольшой снег. По приезду на место ДТП, они увидели лежащую вверх колесами машину, вызвали скорую. После чего он повез трех человек в больницу, не дождавшись сотрудников ДПС. Точное время прибытия на место ДТП не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО1 водителем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на его мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что попала в аварию в районе д. Берестнево. Он позвонил мужу ФИО1 - ФИО5, и он ему сказал, что сейчас за ним заедет. По приезду на место ДТП они увидели лежащий на крыше белый Рено Дастер, скорой помощи еще не было. После того, как пострадавших отвезли на скорой помощи, он остался дожидаться сотрудников ДПС. Снег не шел, был сильный гололед, дорога почищена, но не посыпана. За время пока он ждал сотрудников ДПС проехали машины КДМ и посыпали дорогу, следом за ними приехали сотрудники ДПС, это было в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. На момент прибытия сотрудников ДПС дорога была посыпана песчано-гравийной смесью. Фотографии, приобщенные к материалам дела, были сделаны им на мобильный телефон, пока он ждал приезда сотрудников ДПС.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц Духовщинского филиала СОГБУ «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

Копия указанного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением ДД.ММ.ГГГГ и личной подписью заявителя. (л.д. 7)

Жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана ФИО1 в пределах 10 дней с момента получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок для подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> км а/д <адрес> водитель управляя автомашиной <данные изъяты> выбрала скорость не соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего совершила опрокидывание. В результате ДТП водитель и 4 пассажира были госпитализированы. Так же из этого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, по неустановленной причине совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП до прибытия скорой помощи.

Согласно представленным материалам на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут было установлено, что в плане прямая, профиль конец спуска, асфальтобетонное покрытие, осадки – снегопад, проезжая часть обработана противогололедными материалами. Так же на месте ДТП были выявлены недостатки эксплуатационного состояния проезжей части: на проезжей части, на обочине визуально установлена зимняя скользкость в виде рыхлого снега (проезжая часть обработана противогололедными материалами).

В адрес должностного лица Духовщинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» было выдано предписание об устранении выявленного недостатка.

В ходе проведения контрольной проверки было установлено, что предписание было выполнено. Так же в ходе проведения административного расследования было установлено, что патрульную снегоочистку сотрудники Духовщинского филиала СОГБУ «<данные изъяты>» осуществляли с <данные изъяты> часов 05 минут <данные изъяты> секунд, а так же с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 00 секунд.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 исходил из отсутствия в действиях должностных лиц Духовщинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, из копии материала по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается, материалами дела, свидетельскими показаниями и не опровергается должностным лицом.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о времени совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом, на основании обращения ФИО1 в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сведений о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут представленные суду материалы не содержат. Проведение административного расследования одновременно по двум имевшим место дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим в разных местах и в разное время, не отвечает положениям и задачам КоАП РФ и не допустимо.

В ходе административного расследования, должностное лицо истребовало только сведения из Духовщинского филиала СОГБУ «<данные изъяты>» о движении специализированного транспорта по уборке дорог в этот день. Заявитель должностным лицом не опрашивался, опрошен лишь матер Духовщинского филиала СОГБУ «<данные изъяты>» ФИО7, водители спецтранпорта также об обстоятельствах содержания дорог в момент ДТП не опрашивались, а также иные свидетели и очевидцы не устанавливались, хотя ДТП произошло возле жилых домов, согласно представленным в в материале о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, фотографиям.

Должностная инструкция лица, подлежащего привлечению к административной ответственности не истребована, при таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Духовщинского филиала СОГБУ «<данные изъяты>» преждевременен, не установлено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «ФИО14» ФИО2 от 04 декабря 2017 года не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в связи с чем, вынесено с существенным нарушением, положений КоАП РФ и подлежит безусловной отмене, поскольку указание в мотивировочной части «должностных лиц <данные изъяты> филиала СОГБУ «<данные изъяты>»» таковым не является.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения должностных лиц <данные изъяты> филиала СОГБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от 04 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц Духовщинского филиала СОГБУ «<данные изъяты>», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от 04 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц Духовщинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук