Апелляционное определение № 33-56589/2025 от 15 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2024-018534-18

№ 33-56589/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1400/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Щербинского районного суда адрес от 15.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере 421.743,сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению осмотра квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1.314.277,сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по обследованию квартиры в размере сумма, штраф мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-23.5-458-КМ, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, корпус 23.5. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «Судэкспертиза», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 2.130.130,сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-23.5-458-КМ, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, корпус 23.5.

При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «Судэкспертиза», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 2.130.130,сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 29.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно выводам заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 1.314.277,сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом и устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения суда, суд пришел к выводу, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет 421.743,сумма (14.155.323,сумма окончательная цена договора * 3%), которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая, что ответчик нарушил права истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что это отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ по делу распределены судебные расходы по обследованию квартиры, по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до окончания действия моратория.

В остальной части исковых требований судом было отказано.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно применил норму закона, ограничивающую ответственность застройщика 3% от цены договора, ввиду того, что наличие недостатков и сам спор возникли еще до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно данное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, при вынесении решения суд верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о том, что сумма расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет 421.743,сумма (14.155.323,сумма * 3%), являются законными и обоснованными.

Штраф при указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, поскольку претензия направлена истцом 20.06.2024 (том 1 л.д. 7), т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки сверх 3% с момента отмены моратория до дня фактического исполнения обязательства также не являются правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи