Решение № 12-392/2025 21-1707/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-392/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1707/2025

(№ 12-392/2025)

УИД 36RS0003-01-2025-002583-68


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.),

установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 15.05.2025 в 14 часов 30 минут 21.04.2025 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Эксид, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение (л.д. 36).

Не согласившись с названными постановлением должностного лица старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, защитник ФИО1 – Черных А.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Черных А.В. – без удовлетворения (л.д. 52-54).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 15.05.2025 и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13 ПДД регламентированы правила проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.04.2025 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства схему дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2025 (л.д. 39), письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37 обор., 38), видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании данных доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который осуществлял преимущественное движение по главной дороге, допустил с ним столкновение, тем самым допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений ПДД и обоснованному привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 15.05.2025, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина