Решение № 12-38/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заведующего поликлиникой № 1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (ГБУЗ «Холмская ЦРБ») ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как должностное лицо (и.о. заведующего поликлиникой № 1 ГБУЗ «Холмская ЦРБ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, применив малозначительность, указав, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких последствий, нарушающих ФЗ № 15-ФЗ от 23.02.2013 года. Нарушение было устранено в тот же день после проведения проверки.

ФИО2 при рассмотрении жалобы показал, что в момент проведения проверки он исполнял обязанности заведующего поликлиникой № 1 ГБУЗ «Холмская ЦРБ», где было установлено отсутствие знаков о запрете курения. Как ему известно, со слов сотрудников поликлиники, знаки ранее были размещены, но был сорваны недобросовестными гражданами. В настоящее время нарушение устранено.

Защитник ФИО2 - Комарова Е.Г., действующая по устному ходатайству ФИО2, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила отменить обжалуемое постановление, применив по делу малозначительность. Факт допущенного административного правонарушения они не оспаривают, в настоящее время нарушение устранено.

Помощник Холмского городского прокурора Шаронов А.В. при рассмотрении жалобы, не согласившись с ее доводами, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что малозначительность по делу не может быть применена поскольку административный состав, по которому привлечено юридическое лицо прямо направлен на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ТО НД Холмского района ФИО показал, что ФИО2 как руководитель был наказан за отсутствие знака о запрете курения на территории поликлиник №. Факт установки знака будет проверен в ходе запланированной проверки.

Выслушав ФИО2, Комарову Е.Г., Шаронова А.В., ФИО, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

В силу ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта; в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания (п.1 и п.5 ч.1).

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой была проведена проверка ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с целью контроля исполнения законодательства в сфере охраны здоровья граждан на объекте, расположенного по <адрес> (поликлиника № 1), в результате чего было выявлено, что на территории и в помещениях (местах общего пользования), предназначенных для оказания медицинских услуг отсутствовали знаки о запрете курения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на условиях внутреннего совместительства на должность заведующего поликлиникой на период ежегодного оплачиваемого отпуска заведующего поликлиникой № 1 ФИО1

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью представленных доказательств в деле, при том, что факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности также не оспаривается ни ФИО2, ни его защитником, при этом факт устранения выявленного нарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, либо освобождения виновного от назначенного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений по рассматриваемым обстоятельствам, судом не установлено.

Наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушении назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО2 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

.
Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ ФИО2 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Также не подлежит применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным, согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, при этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении и.о. заведующего поликлиникой № 1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин