Решение № 2-1406/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1406/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Бурчихиной Е.А.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований К-вы указали, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Московской территориальной фирмой <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки. В ДД.ММ.ГГГГ года указанная организация и ее работники выполняли работы по обустройству эстакады над железнодорожными путями вблизи станции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался на месте происшествия.

Погибший являлся мужем ФИО5 и отцом ФИО6, ФИО7

Действиями источника повышенной опасности (железнодорожным составом), принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», ФИО10, как близким родственникам погибшего, причинен моральный вред (нравственные страдания), связанные с утратой близкого родственника и любимого человека. ФИО5 прожила в браке с погибшим № года, они вместе всегда поддерживали и заботились друг о друге. К-вы проводили вместе много времени, отпуск, вместе совершали прогулки. Погибший фактически содержал всю семью, поскольку на момент смерти его супруга ФИО5 не работала, дочери ФИО6 был № год, и она обучалась в институте <данные изъяты> по очной форме обучения на платной основе, сыну ФИО7 было № лет, он обучался в <данные изъяты> по очной форме обучения.

При определении размера морального вреда К-вы просили учесть, что согласно акту о несчастном случае на производстве, происшествие признано несчастным случаем на производстве, без признаков грубой неосторожности. Анализ на наличие алкоголя отрицательный. Фактов непреодолимой силы или умысла потерпевшего в его смерти, освобождавших владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, установлено не было.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО1 в результате деятельности источника повышенной опасности, денежную сумму в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей 00 копеек; денежную сумму в пользу ФИО6 в размере 300 000 рублей 00 копеек; денежную сумму в пользу ФИО7 в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что трагедия произошла в результате противоправных действий самого погибшего. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцами завышен и просила его максимально снизить.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Бурчихина Е.А. в заключении указала, что считает исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Бурчихиной Е.А., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Московской территориальной фирмой <данные изъяты>» филиала ПАО <данные изъяты>», в должности электросварщика ручной сварки.В ДД.ММ.ГГГГ года работники указанной организации выполняли работы по строительству эстакады над железнодорожными путями вблизи станции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в № во время выполнения работы по трудовому договору с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, он попал под железнодорожный состав, в результате чего скончался на месте происшествия.

С целью выяснения и установления обстоятельств и причин несчастного случая работодателем было проведено расследование в соответствии со статьями 227 – 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования было установлено, что несчастный случай произошел по адресу <адрес>, в № метрах от эстакад пролетного строения участка строительства автодороги <данные изъяты> – транспортная развязка на пересечении с <адрес>, многопутный участок железнодорожных путей (№ путей), на расстоянии около № метров от железнодорожной станции <данные изъяты>» по ходу движения поездов в сторону <адрес>. Место столкновения пострадавшего с поездом находилось на № пути справа от ограждения по ходу движения поезда в центр <адрес>.

В день происшествия работы на участке осуществлялись согласно графику работы по суммированному учету рабочего времени: начало работы в №, окончание – №, № вахта. Условия работы ФИО1 носили опасные производственные факторы, поскольку выполнение работ осуществлялось в непосредственной близости от железнодорожных путей.

Пострадавший в наркотическом и алкогольном состоянии не находился.

Комиссия, расследовавшая данное происшествие, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя, и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Причинами несчастного случая комиссия признала – нарушение ФИО1 производственной дисциплины труда, выразившееся в изменении работником маршрута следования вне зоны оборудованного людского прохода, регламентированного требованием наряда-допуска и схемой передвижения по строительному участку, что повлекло попадание работника под поезд на железнодорожных путях. При этом, грубой неосторожности в действиях пострадавшего, комиссия не усмотрела.

По результатам расследования были оформлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом был подписан заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № <данные изъяты> ФИО3 с особым мнением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями акта о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из представленной стороной ответчика копии материала по расследованию ОАО «Российские железные дороги» несчастного случая, не связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ № км. №, станция <данные изъяты>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что причиной несчастного случая является нарушение пострадавшим п. № и п. № Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. Вины локомотивной бригады в случае наезда на человека ДД.ММ.ГГГГ на № км. № пк № главного пути станции <данные изъяты> поездом № № при следовании с электровозом № под управлением локомотивной бригады № в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО11 не усматривается. Действия локомотивной бригады являются правильными.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца копиям свидетельства о заключении брака серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии III-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ погибший приходился супругом ФИО5 и отцом ФИО6, ФИО7

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 его супруга ФИО5 не работала, дочери ФИО6 был № год, и она обучалась в институте ФИО2 по очной форме обучения на платной основе, сыну ФИО7 было № лет, он обучался в Станкостроительном колледже по очной форме обучения.

ФИО1 совместно с супругой ФИО5, дочерью ФИО6, сыном ФИО7 проживал по адресу: <адрес>. По день смерти ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу. За время проживания по указанному адресу он к административной и уголовной ответственности не привлекался, алкогольными напитками не злоупотреблял, каких-либо жалоб на него от родственников и соседей не поступало в ОМВД ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО14 направили ОАО «Российские железные дороги» претензии, в которых просили выплатить им компенсацию морального вреда. В удовлетворении их требований было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки ФКОУ ВО ФИО2 права и управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки ФГБОУ ВО «РГРТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, описями вложений, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО2

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие вины локомотивной бригады в причинении смерти ФИО1, реализацию ответчиком комплекса мероприятий, направленных на предотвращение травмирования граждан. Суд также учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий – со смертью супруга и отца необратимо нарушены целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, ФИО14 лишены возможности общения с погибшим, гибель супруга и отца, бесспорно, причинила им тяжелые эмоциональные переживания.

Заявленные суммы компенсации морального вреда ФИО5 в размере 200 000 рублей 00 копеек, ФИО6 в размере 300 000 рублей 00 копеек, ФИО7 в размере 300 000 000 рублей 00 копеек суд считает завышенными. С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, характера причиненных ФИО14 физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО1 в результате деятельности источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 50 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 50 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО7 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, суд не принимает, в связи изложенным выше.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что требования, предъявленные спустя столь длительный промежуток времени при отсутствии причин, объективно препятствующих обратиться с иском, не дожидаясь длительного срока, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении гражданских прав.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждено, что истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек каждым. В связи с тем, что исковые требования ФИО14 удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова