Решение № 12-426/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-426/2021

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК – мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК – мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не учтены существенно важные обстоятельства, а также судом не учтено, что протоколы об административном правонарушении и протокол отказа от медицинского освидетельствования следует считать недопустимыми доказательствами в силу несоответствия времени их составления указанного на видео, записям в протоколах. Записи в протоколах прерываются, о чем нет записей. Так же судом оставлен за пределами внимания факт нарушения права ФИО1 на защиту, так у него не было выяснено желает ли он участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также что заявителю не полностью были разъяснены его процессуальные права.

Участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайство адвоката Усманского М.Н. об отложении слушанья дела на более поздний срок, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, так как суду не было предоставлено соответствующих доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, а также доказательств уважительности неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции И.И. Лисьих от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы согласно дислокации с 07:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:30 ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2, по адресу <адрес>А, был остановлен автомобиль КИА, г.р.з. №, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. На месте гражданин ФИО1 отказался пройти освидетельствования с помощью прибора газоанализатор Алкотектор Юпитер К, в связи с чем данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он отказался, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов и документы ФИО1 вручены нарочно. Автомобиль КИА, г.р.з. № помещен на специализированную стоянку <адрес>. В действия водителя гражданина ФИО1 не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резвого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством.

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитан полиции И.И. Лисьих, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержал т/с КИА, г.р.з. №

О выше указанных обстоятельствах, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитан полиции И.И. Лисьих составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в протоколах также подтверждаются видеозаписью и аудиозаписями, имеющимися в материалах дела, также судом установлено, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО1 и запись «с нарушением согласен», данный протокол замечаний ФИО1 о его несоответствии не имеет.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что протоколы об административном правонарушении и протокол отказа от медицинского освидетельствования следует считать недопустимыми доказательствами в силу несоответствия времени их составления указанного на видео, записям в протоколах, записи в протоколах прерываются, о чем нет записей, опровергаются обжалуемым постановлением, суд дал надлежащую оценка данным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что судом оставлен за пределами внимания факт нарушения права ФИО1 на защиту, так у него не было выяснено желает ли он участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также что заявителю не полностью были разъяснены его процессуальные права, опровергается аудиозаписями на диске, в которых инспектором были оглашены права ФИО1, с понятностью оглашенных прав ФИО1 согласился, ходатайств об участии защитника при составлении протокола не заявлял.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК – мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК – мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Цыкуренко