Решение № 12-415/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-415/2018

дело №


Решение

г. Красноярск 14 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены , о несогласии с постановлением № от 29.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (660060, <...>) лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением № от 29.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № от 29.12.2017 года, прекращении производства по делу. Заявитель в письменной жалобе указывает на то, что полоса для движения общественного транспорта согласно п. 18.2 ПДД РФ должна быть обозначена знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14., а так же жёлтой сплошной или прерывистой линией разметки. Согласно Госстандарту, на участках дорог, где знаков и дорожной разметки, определяющих режим движения нет,или они не видны, по мнению заявителя, вину признать нельзя. На проезжей части, где зафиксировано правонарушение, вышеуказанных знаков и разметки нет, что подтверждает фотоснимок с камеры. При обнаружении на пути дублирующей литеры «А», заявителем были немедленно приняты меры к исполнению п. 18.2 ПДД РФ освобождению данной полосы, а именно: снижение скорости и перестройка на другую полосу движения, что подтверждает снимок с видеокамеры. После дублирующего знака «А» движение по данной полосе заявителем не осуществлялось. О ненамеренности случившегося, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что на данном участке проезжей части заявитель двигался на своём автомобиле в первый раз и знать о существовании выделенной полосы не мог.

Заявитель ФИО1 , будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, изначально, при обращении с жалобой, просил о ее рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при этом из отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю представлен письменный отзыв о рассмотрении жалобы без участия их представителя и об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД.

Суд, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, считает постановление № от 29.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.12.2017 года в 12:38:27 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.В соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

Основным доказательством совершения административного правонарушения представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-№ с указанием времени, места произошедшего события.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО1 , как собственник транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд, а также при рассмотрении указанной жалобы в суде, не представил однозначных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, из кадров фотофиксации видно, что движение автомобиля зафиксировано на полосе маршрутных транспортных средств по адресу <адрес>, при этом водитель не принимает мер к перестроению для выезда с данной полосы, тем самым нарушает п. 18.2 ПДД. Изложенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ обоснованно вынесено в отношении ФИО1 , как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным постановление № от 29.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № от 29.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко