Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2346/2023;)~М-2101/2023 2-2346/2023 М-2101/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003064-47)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее ООО «ОШПУ»), Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на шахте им. ФИО4 в профессии <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «ОШПУ» в профессии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания № от <данные изъяты>

Далее направлен на БМСЭ, где с <данные изъяты> установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>. Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ «КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчиков установлена в следующих размерах:

ПАО «Южный Кузбасс» — <данные изъяты> %,

ООО «ОШПУ» — <данные изъяты>%.

В настоящее время, в связи с прогрессией заболевания мне установлен диагноз: <данные изъяты>

ПАО «Южный Кузбасс» приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ОШПУ» соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему <данные изъяты> рублей.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости.

Его болезнь прогрессирует, в настоящее время установлена тугоухость третьей степени, слух сильно снизился. В <данные изъяты> выдано направление на получение цифрового заушного мощного слухового аппарата. Появился шум в ушах, который может появляться без видимых причин при этом повышаться или утихать. Симптомы данного заболевания постепенно нарастают, в течение всего дня приходится напрягать слух, он весь в напряжении, к вечеру у него «раскалывается» голова и приходится принимать обезболивающее. Постоянно просят его сделать телевизор потише, в связи с тугоухостью он стал громко разговаривать, всех это раздражает и ему делают замечания. В магазинах и организация так же возникают проблемы в общении, из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим он испытывает нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считаю, что размер компенсации морального вреда должен составлять за каждые <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда за <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Постоянно использует слуховой аппарат в общественных местах, от использования слухового аппарата возникают сильные головные боли и шумы в голове. Без использования слухового аппарата дома приходится постоянно переспрашивать, громко разговаривает, громко слушает телевизор, что причиняет неудобство ему и его близким. Ранее любил ходить на рыбалку, в лес за грибами, увлекался горными лыжами. Перестал водить автомобиль, так как ничего не слышит. Состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверености, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости, также считает завышенными судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ОШПУ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что ООО «ОШПУ» соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что выплаченные единовременные пособия также направлены на компенсацию морального вреда, и что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости, также считает завышенными судебные расходы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что за время работы на предприятиях ответчиков истец подвергался длительному воздействию вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего приобрел профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикаой условий труда, и не оспаривается ответчиками.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ впервые истцу была установлена утрата профтрудоспособности <данные изъяты>%, впоследствии утрата подтедждалась.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профтрудоспособности <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ «КПГиПЗ» № от <данные изъяты>. вина ответчиков в развитии у си\истца профзаболевания установлена в следующих размерах: ПАО «Южный Кузбасс» — 43,9 %; ООО «ОШПУ» — <данные изъяты>%.

ПАО «Южный Кузбасс» приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ОШПУ» соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно последнего ПРП установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, ранее получал дважды в год медикаментозное лечение и санаторное лечение, которое впоследствии отменили, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что истец в связи с профзаболеваниями всегда использует слуховой аппарат, так как совсем не слышит. Мучают шумы в голове, ушах. Постоянно громко слушает телевизор, не слышит сотовый телефон. Автомобиль сложно водить Болезнь у истца прогрессируют, лечения о тугоухости нет. Ранее любил ходить на рыбалку, в лес за грибами, увлекался горными и беговыми лыжами, сейчас данный досуг ему не доступен.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу,, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец ранее получал ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, которое отменили, вынужден использовать для общения слуховой аппарат, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, диагноз ухудшился, степень тяжести профзаболевания увеличена <данные изъяты>, а кроме того, вина ПАО «Южный Кузбасс», ООО «ОШПУ», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителей ответчиков о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками на основании Приказов в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда, произведенные ответчиками, не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред за <данные изъяты> утраты профтрудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>, и взыскать с учетом степени вины каждого из ответчиков, а так же за вычетом сумм выплаченных в добровольном порядке: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, определив размер данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «ОШПУ» в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: ООО «ОШПУ» в доход местного бюджета в размере 300 рублей; с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № в Междуреченском городском суде <адрес>