Решение № 2-758/2023 2-758/2023~М-690/2023 М-690/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-758/2023

к делу № 2-758/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001341-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» и ФИО4 заключен договор ОСАГО №, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик признан виновным в возникновении указанного ДТП, при этом в договор ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению ВАЗ Lada 2111. государственный регистрационный знак № ответчик не включен.

Истец выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 95 000 рублей.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» 95 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Новопокровскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес совпадает с адресом, указанным в иске.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Новопокровскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Так, из постановления Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве личной собственности ФИО2, двигаясь в населённом пункте, в <адрес> по прилегающей к автомобильной дороге территории, расположенной вдоль <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020 г.) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), проявил преступную небрежность и невнимательность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, позволившую бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, в момент заезда в бокс по замене масла расположенного по адресу: <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пешеход ФИО5 получил, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости со смещением. Это повреждение причинено в результате действий тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятелсьтвах, указанных в постановлении, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей тредоспособности не менее чем на одну треть по этому признаку. Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий водителя ФИО1, допустившего наезд на пешехода ФИО5

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и произведенной страховой компанией выплатой.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно страховому полису № № гражданская ответственности собственника транспортного средства ВАЗ Lada 2111, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, врачом-экспертом АО «ГАЙДЕ» проведена медико-экономическая экспертиза документов по оказанию медицинской помощи после ДТП, предъявленных застрахованным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер страховой выплаты составил 95 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило страховую выплату ФИО5 по акту №, полис ОСАГО № в размере 95 000 рублей.

На основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что п. 3 договора страхования, заключенного между АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, предусмотрено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что отражено в страховом полисе № №.

В связи с тем, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, то у страховщика не возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд считает необходимым отметить об отсутствии правовых основания для возмещении убытков в порядке регресса также и на основании п. а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку вред здоровью ФИО5 причинен в результате неосторожных действий ФИО1, что в свою очередь не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова