Приговор № 1-275/2016 1-8/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-275/2016

Дело № 1-8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 марта 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бучнева В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействия коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № 485 и ордер № 40,

при секретаре Лысенко Н.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд коррупционных преступлений при следующих обстоятельствах:

26.11.2014 в точно неустановленное следствием время в отделении по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, расположенном в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты>», у ФИО1 - старшего государственного инспектора данного управления, рассматривавшего устное заявление П.М.А. о сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от П.М.А. за выдачу удостоверения тракториста - машиниста с категориями «А-1» на последнего и его отца - П.А.Ф., без фактической сдачи экзамена.

После чего, в тот же день, в точно неустановленное следствием время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, лично получил от П.М.А. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 20 000 рублей за выдачу удостоверения тракториста - машиниста с категориями «А-1» на последнего и его отца - П.А.Ф., после чего без фактической сдачи экзамена, внес заведомо ложные сведения о сдаче П.М.А. и П.А.Ф. экзамена на право управления самоходной техникой в реестр выдачи удостоверений тракториста - машиниста и временных разрешений на право управления самоходными машинами и заполнил бланки удостоверений тракториста - машиниста категории «А-1», после чего заполненные удостоверения передал П.М.А.

Кроме того, 27.11.2014, в точно неустановленное следствием время, у ФИО1, рассматривавшего устное заявление Р.А.С. о постановке на государственный учет экскаватора-погрузчика марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежного вознаграждения от последнего. В тот же день, в точно неустановленное следствием дневное время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <данные изъяты>», предложил Р.А.С. передать ему денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей за выдачу государственного регистрационного знака с «красивым» сочетанием цифр «<данные изъяты>», на что тот согласился. После чего, в тот же день, в точно неустановленное следствием время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, лично получил от Р.А.С. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 2 000 рублей за выдачу государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», а затем совершил все необходимые регистрационные действия, то есть поставил на государственный регистрационный учет экскаватор-погрузчик марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, и передал Р.А.С. соответствующие документы и указанный государственный регистрационный знак.

Помимо этого, 27.11.2014 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п<данные изъяты> рассматривая заявление Г.И.И. о постановке на государственный учет мотовездехода «Yamaha YFM700FWAD», предложил последнему передать ему денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, из них: 10 000 рублей - за постановку техники на государственный учет и 2 000 рублей - за государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на что тот согласился.

Действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 13 часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, лично получил от Г.И.И. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 12 000 рублей (10 000 рублей - за постановку техники на государственный учет и 2 000 рублей за «красивый» регистрационный номер «<данные изъяты>»), а затем совершил все необходимые регистрационные действия, а именно поставил на государственный регистрационный учет указанную технику и передал Г.И.И. соответствующие документы и государственный регистрационный знак «0077 ТХ 68».

Также, в декабре 2014 года в точно неустановленное следствием время ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты> рассматривая устное заявление представителя ЗАО «ТАМАК» - С.А.А., по вопросу прохождения периодического государственного технического осмотра самоходной техники, принадлежащей ЗАО «ТАМАК», а именно: экскаватора колесного «ЭО-3323А» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», автопогрузчика «HANGCHA CPCD35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», автопогрузчика «MAXIMAL FD50T-MGH2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автопогрузчика «MAXIMAL FD50T-MGH2» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> автопогрузчика «CPCD50-RG16» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», погрузчика универсального «HT5KS/1200» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», трактора колесного «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», погрузчик фронтальный «FOTON FL936F» государственный регистрационный знак <данные изъяты> прицепа тракторного «2ПТС-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», автопогрузчика «COMBILIFT C5000SL» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», прицепа тракторного «2ПТС-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», определил с последним день производства осмотра.

В точно не установленное следствием время, но не позднее 17.12.2014, ФИО1 прибыл на территорию ЗАО «ТАМАК» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты>, стр. 52, где в ходе технического осмотра указанной техники, предложил С.А.А. передать ему денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей (по 1000 рублей за единицу техники) за успешное прохождение технического осмотра, на что тот согласился, пообещав передать денежные средства.

17.12.2014 около 12 часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, лично получил от С.А.А. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 11 000 рублей (по 1000 рублей за единицу техники), после чего заполнил и выдал С.А.А. свидетельства СВ 149089; СВ 149090; СВ 149091; СВ 149092; СВ 149093; СВ 149094; СВ 149095; СВ 149096; СВ 149097; СВ 149098; СВ 149099 о прохождении технического осмотра на указанную технику.

Кроме того, 30.01.2015, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу, Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты>», рассматривая устное заявление Р.А.С. о сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, а также о выдаче соответствующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с категориями «В, С, Е», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ему за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей выдать соответствующее удостоверение без фактической сдачи экзамена, на что последний согласился. Действуя согласно достигнутой договоренности, 30.01.2015, в точно неустановленное следствием время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, лично получил от Р.А.С. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 5000 рублей за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с категориями «В, С, Е», без фактической сдачи экзамена, после чего дал указание, неосведомленному о его преступных намерениях инспектору управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области С.Д.О. внести заведомо ложные сведения о сдаче Р.А.С. экзамена на право управления самоходной техникой в реестр выдачи удостоверений тракториста - машиниста и временных разрешений на право управления самоходными машинами, и заполнить бланк удостоверения тракториста - машиниста, что последним и было сделано.

02.02.2015 ФИО1 названное удостоверение передал Р.А.С.

Кроме того, 26.11.2014 в точно неустановленное следствием время в отделении по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, расположенном в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты>, у ФИО1, рассматривавшего устное заявление П.М.А. о сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от П.М.А. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста с категориями «А-1» на последнего и его отца - П.А.Ф., без фактической сдачи экзамена.

В тот же день, в точно неустановленное следствием время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, после получения от П.М.А. незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере 20 000 рублей за выдачу удостоверения тракториста - машиниста с категориями «А-1» на последнего и его отца - П.А.Ф., без фактической сдачи ими экзамена, внес заведомо ложные сведения о сдаче П.М.А. и П.А.Ф. экзамена на право управления самоходной техникой в реестр выдачи удостоверений тракториста - машиниста и временных разрешений на право управления самоходными машинами и заполнил бланки удостоверений тракториста - машиниста категории «А-1», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», являющиеся официальными документами, после чего заполненные удостоверения передал П.М.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению, предъявленного ч.1 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ не признал и суду показал, что в ноябре- декабре 2014 года он работал в должности старшего государственного инспектора управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области и в его должностные обязанности входило: постановка на региситрационный учет и снятие с учета техники, прием экзаменов, выдача удостоверений тракториста- машиниста, выдача государственных регистрационных знаков, внеплановые и плановые проверки. 26 ноября 2014 года он принимал экзамены в Аграрном колледже, где П.М.А. и П.А.Ф. не сдали практический экзамен, но по просьбе преподавателей он поставил П. экзамен и сказал, чтобы они приехали в «Гостехнадзор», где он выдаст им права. Когда П.М.А. приехал к нему, он выдал тому права и тот уехал. Никаких денежных средств у П.М.А. он не просил и не получал.

27 ноября 2014 года в « Гостехнадзор» обратился Р.А.С. с просьбой поставить на учет экскаватор - погрузчик. Он осмотрел технику и поставил на учет, а затем, находясь в кабинете, показал Р.А.С. номера и предложил выбрать любой из них. Никаких денежных средств от Р.А.С. он не получал.

В ноябре - декабре 2014 года он по просьбе Г.И.И., у которого раньше был квадроцикл, поставил на учет приобретенный Г.И.И. в другой области вездеход. Он сначала сделал запрос по поводу угона, а затем поставил вездеход на учет. После этого Г.И.И. спросил у него, можно ли ему получить какой- нибудь номер. И он в шутку ответил «да бери любой, вот тебе подороже, вот тебе подешевле». Никаких денег он с Г.И.И. он не брал.

В начале декабря 2014 года к нему на работу приехал С.А.А., с которым они определили дату осмотра техники, принадлежащую ЗАО «ТАМАК». В назначенный день он приехал, осмотрел технику, сличил все номера, вся техника был в исправном состоянии. С.А.А. попросил его выписать талоны технического осмотра в неприемный день, что он и сделал. Денежные средства от С.А.А. он не получал и разговора об этом не было.

В январе 2015 года он принимал экзамены в Аграрно - технологическом техникуме. На момент сдачи экзамена у Р.А.С. не оказалось медицинской справки, в связи с чем он его до экзамена не допустил. Через некоторое время Р.А.С. приехал в « Гостехнадзор» с документами и они начали обговаривать дату сдачи экзамена. Разговор происходил в присутствии многих людей, находящихся в кабинете. Они с Р.А.С. поговорили и тот уехал, а позже Р.А.С. сам сдал экзамен.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступлений как должностным лицом за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия являются:

- приказ начальника управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 09.01.2014 № 1 л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы области старшей группы категории «специалисты» - старшего государственного инспектора управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области с 09.01.2014 (т. 2 л.д. 3, т. 2 л.д. 75, т. 2 л.д. 152);

- должностной регламент старшего государственного инспектора управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, утвержденный приказом начальника указанного управления от 28.08.2014 № 124, согласно которому ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входит ведение приема граждан по вопросам исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг, а именно регистрация тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков; проведение периодических государственных технических осмотров зарегистрированных машин и выдачу талона допуска о прохождении государственного технического осмотра; прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (т. 2 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 76-83, т. 2 л.д. 153-155).

По преступлению, предусмотренногоч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей от П.М.А. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на последнего и его отца - П.А.Ф.)

Показаниями свидетеля П.М.А. о том, что в начале лета 2014 года он приобрел квадроцикл, в связи с чем ему и его отцу П.М.А. потребовались удостоверения тракториста- машиниста с категорией «А-1». С целью получения данного удостоверения, он и его отец прошли обучение в Аграрно- технологическом техникуме, однако экзамен они не сдали. Там же он впервые увидел ФИО1 Месяца через два его знакомый пообещал решить вопрос с ФИО1 по поводу получения удостоверения. На следующий день он собрал все необходимые документы на себя и на своего отца и приехал в Гостехнадзор по г.Тамбову и Тамбовскому району, где встретился с ФИО1 Был ли между ними какой разговор, он сейчас не помнит, поскольку прошло много времени. Он передал ФИО1 конверт с деньгами, точную сумму он тоже не помнит, примерно около 20000 рублей, которые положил на стойку в служебном кабинете Гостехнадзора и ушел. Деньги он передал за права, отдал за двоих - за себя и своего отца. Через некоторое время он приехал к ФИО1 на работу, где в кабинете ФИО1 отдал ему права.

Показаниями свидетеля П.А.Ф. о том, что летом 2014 года ему и его сыну П.М.А. необходимо было получить права для управления квадроциклом, в связи с чем они прошли обучение в Аграрно - технологическом техникуме. Самостоятельно экзамен на право управления самоходной техникой они не сдали. Сын сказал, что за права нужно доплатить, и через некоторое время передал ему удостоверение тракториста- машиниста.

- заявлением П.М.А. от 28.05.2015, согласно которому 26.11.2015 старший инспектор Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области ФИО1 незаконно получил от него денежные средства в размере 20000 рублей за получение двух водительских удостоверений категории А-1. (т.4 л.д.75);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и П.М.А., в ходе которой П.М.А. подтвердил данные ранее показания, и показал, что без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей ФИО1 выдал ему и его отцу удостоверения тракториста-машиниста категории «А-1». ФИО1 подтвердил показания П.М.А. в части того, что последний действительно обращался в Гостехнадзор по г. Тамбову и Тамбовскому району по вопросу сдачи экзамена, каких-либо денежных средств он не получал (т. 7 л.д. 12-14);

- протоколом очной ставки между П.М.А. и С.Э.В., в ходе которой П.М.А. подтвердил данные ранее показания, и показал, что без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей ФИО1 выдал ему и его отцу удостоверения тракториста-машиниста категории «А-1» (т. 12 л.д.119-122);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, согласно которым в рамках оперативно розыскного - мероприятия «Наблюдение» получены видеозаписи от 27.11.2014, содержащие разговор между ФИО1 и С.Г.Н. в ходе которого первый говорит о том, что за 20 000 руб. выдал удостоверения тракториста - машиниста некому военному и его отцу, в отсутствие последнего без фактической сдачи экзамена (т. 4 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрен служебный кабинет отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, расположенный в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: Журнал с надписью «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами», Папка-скоросшиватель, Папка-скоросшиватель. (т. 1 л.д. 237-250);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.05.2015. В ходе осмотра выявлено, что в журнале «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами» имеются следующие сведения: под № 462 имеется запись выполненная чернилами синего цвета: П.М.А., <данные изъяты>, 26.11.2014, 02.09.2014 №18/1 подпись выполненная чернилами синего цвета; под № 463 имеется запись выполненная чернилами синего цвета: П.А.Ф., <данные изъяты>, Тамбовская область, г. Тамбов, <данные изъяты> А-1, <данные изъяты>, 26.11.2014, 02.09.2014 №18/1 подпись выполненная чернилами синего цвета. Ни в одной из осматриваемых папок не имеется протоколов о сдаче экзамена П.М.А. и П.А.Ф.(согласно реестра протокол № 18/1 от 02.09.2014) (т. 9 л.д. 221-229, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области вместе с материалом проверки, содержащий сведения о получении удостоверений тракториста машиниста. Из анализа представленных сведений следует, что 26.11.2014 П.М.А. и П.А.Ф. получили удостоверения тракториста - машиниста категории «А1» (т. 9 л.д. 230-238, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств оптических носителей информации компакт-дисков (10 DVD-R и 4CD-R), содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на которых зафиксировано как последний сообщает С.Г.Н. о получении от П.М.А. денежных средств за выдачу удостоверений тракториста - машиниста на последнего и его отца (т. 9 л.д. 190-192, т. 9 л.д. 239-241, т. 13 л.д. 21-23);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2514/4-1, 2735/4-1, 2736/4-1 от 30.08.2016 из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1» (т. 12 л.д. 202-267);

- протоколом выемки, в ходе которой у П.М.А. изъято удостоверение тракториста-машиниста (т. 7 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 29.05.2016, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста на имя П.М.А. (т. 7 л.д. 38-41, т. 9 л.д. 239-241);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № 2892 от 07.09.2015, из которого следует, что представленное на исследование удостоверение тракториста - машиниста на имя П.М.А. изготовлено производством Гознак (т. 7 л.д. 35-36);

- вещественным доказательством: удостоверение тракториста - машиниста на имя П.М.А. (т. 7 л.д. 42);

Анализ вышеуказанных документов, свидетельствует о выдаче П.М.А. и П.А.Ф. удостоверений тракториста - машиниста без фактической сдачи экзамена, в частности согласно журнала «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами» основанием выдачи удостоверений послужил протокол № 18/1 от 02.09.2014, однако сам протокол в ходе следствия обнаружен не был, как не было обнаруженоиных протоколов с отметкой о сдаче П.М.А. и П.А.Ф. экзаменов на право управления самоходной техникой.

По преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения денежных средств в виде взятки в размере 2 000 рублей от Р.А.С. за выдачу государственного регистрационного знака с «красивым» сочетанием цифр)

Показаниями свидетеля Р.А.С. о том, что в конце ноября 2014 года он обратился в Гостехнадзор по г. Тамбову и Тамбовскому району по поводу регистрации и получения номера на находящийся в его личном пользовании экскаватор- погрузчик. В кабинете находились двое мужчин в форменной одежде. Один из них - ФИО1 проверил все документы на экскаватор, сказал, что все в порядке и они пошли с ФИО1 на улицу, где ФИО1 осмотрел технику и сравнил номера. Затем они поднялись в кабинет, и там ему предложили «красивый» номер, за который нужно было заплатить 2-3 тысячи рублей, на что он согласился и передал сотруднику Гостехнадзора две или три тысячи рублей. После чего он оплатил госпошлину и получил номер «<данные изъяты>». Данный номер ему предложил не ФИО1, другой мужчина, но точно он уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.С. от 11.08.2015 и от 11.11.2015 (т.7 л.д. 43-47, 54-58) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.11.2014 он обратился в Гостехнадзор по г. Тамбову и Тамбовскому району, где поднявшись на второй этаж, он вошел в кабинет, где находились два мужчины в форменной одежде - один из них ФИО1. Подойдя к ФИО1, он представил ему все документы на экскаватор, тот их проверил и сказал, что все в порядке, после чего он с последним вышел на улицу. Там ФИО1 осмотрел экскаватор и сравнил номера. Затем, они вернулись в кабинет, где ФИО1 достал с полки номер «<данные изъяты> и предложил ему приобрести данный номерной знак за 2000 рублей, на что он согласился. После чего он достал из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и ФИО1 вернул ему 3000 рублей в качестве сдачи. После чего ФИО1 оформил документы, дал ему государственный регистрационный знак и он ушел.

После оглашения указанных показаний, свидетель Р.А.С. их подтвердил.

- заявлением Р.А.С. от 22.05.2015, согласно которому 27.11.2014 старший инспектор Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области ФИО1 незаконно получил от него денежные средства в размере 2000 рублей за получение государственного регистрационного знака с « красивым» сочетанием цифр (т.4 л.д.114);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Р.А.С., в ходе которой Р.А.С. подтвердил данные ранее показания, а именно, что 27.11.2014 он обратился в Гостехнадзор по г. Тамбову и Тамбовскому району, где поставил на регистрационный учет свой экскаватор, и за денежное вознаграждение ФИО1 в сумме 2000 рублей получил государственный регистрационный знак с «красивым» сочетанием цифр (т. 7 л.д. 59-62);

- результатом оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные УФСБ России по Тамбовской области, согласно которым в рамках оперативно розыскного - мероприятия «Опрос» получены сведения, свидетельствующие о получении ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от Р.А.С. за выдачу номера с «красивым» сочетанием цифр (т. 4 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств оптических носителей информации компакт-дисков (10 DVD-R и 4CD-R), содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на которых зафиксировано получение ФИО1 взятки в виде денег от Р.А.С. (т. 9 л.д. 209-212, т. 9 л.д. 239-241, т. 13 л.д. 8-31);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2514/4-1, 2735/4-1, 2736/4-1 от 30.08.2016 из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1» (т. 12 л.д. 202-267);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрен служебный кабинет отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, расположенный в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: Журнал с надписью «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра», Журнал с надписью «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра», Папка-скоросшиватель, Папка - скоросшиватель, Журнал с надписью «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора», Журнал с надписью «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора» (т. 1 л.д. 237-250);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.05.2015. При осмотре журнала «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора» обнаружено на стр. 44 в графе 27.11.2014 имеются следующие наименования, выполненные красителем синего цвета рукописным способом: JCB 3 CX, 2007 г.в., заводской номер - 0982776, номер двигателя: V0797907; номер коробки передач: <данные изъяты>, цвет - неразборчиво, Р.А.С., адрес: г. Тамбов, ул. <данные изъяты> паспорт машины: <данные изъяты> договор купли-продажи, свидетельство о регистрации: СВ025494, г/н. <данные изъяты> (т. 9 л.д. 221-229, т. 9 л.д. 239-241);

- паспортом самоходной машины - экскаватора погрузчика JCB 3CX, зарегистрированного на имя Р.А.С., государственный регистрационный знак «<данные изъяты> (т. 7 л.д. 48-49);

По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в виде взятки в размере 12 000 рублей от Г.И.И. за постановку техники на государственный учет и выдачу государственного регистрационного знака)

Показаниями свидетеля Г.И.И. о том, что года два назад он приобрел в собственность мотовездеход, и для того, чтобы поставить его на регистрационный учет, он обратился в Гостехнадзор по г. Тамбову и Тамбовскому району к инспектору ФИО1 Но на вездеход оказались не правильно оформлены документы. Процедура снятия и постановки его на учет была очень долгая и у него не было времени этим заниматься. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что может упростить и ускорить процедуру постановки на учет мотовездехода, а также выдать «красивый» номер, и что это будет стоить 12000 рублей: 10000 рублей за постановку на учет технического средства и 2000 рублей за выдачу регистрационного знака. Через некоторое время он снова приехал к ФИО1, и сказал, что он согласен с его предложением и положил документы и деньги в сумме 12000 рублей в брошюру, которую положил на стойку при входе. Кроме ФИО1, в кабинете были еще два- три человека. Кто взял эту брошюру, он не видел

- заявлением Г.И.И. от 18.05.2015, согласно которому 04.12.2014 старший инспектор Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области ФИО1 незаконно получил от него денежные средства в размере 12000 руб. за постановку на учет и получение государственного регистрационного знака с «красивым» сочетанием цифр ( т.4 л.д. 123);

- протоколом очной ставки между Г.И.И. и ФИО1, в ходе которой Г.И.И. подтвердил данные ранее показания, указал, что за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей ФИО1 поставил на учет его мотовездеход и выдал регистрационный знак с красивым сочетанием цифр «0077ТХ 68»(т. 7 л.д. 92-97);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, согласно которым в рамках оперативно розыскного - мероприятия «Наблюдение» получены видеозаписи, свидетельствующие о получении ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денежных средств от ФИО2 за постановку на учет мотовездехода и выдачу номера с красивым сочетанием цифр (т. 4 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств оптических носителей информации компакт-дисков (10 DVD-R и 4CD-R), содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на которых зафиксировано получение ФИО1 взятки в виде денег от Г.И.И.

(т. 9 л.д. 154-163, т. 9 л.д. 239-241, т. 13 л.д. 8-31);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2514/4-1, 2735/4-1, 2736/4-1 от 30.08.2016 из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1» (т. 12 л.д. 202-267);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрен служебный кабинет отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, расположенный в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.<данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: Журнал с надписью «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра», Журнал с надписью «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра», Папка-скоросшиватель, Папка-скоросшиватель, Журнал с надписью «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора», Журнал с надписью «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора» (т. 1 л.д. 237-250);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.05.2015. При осмотре журнала «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора» обнаружено на стр. 44 в графе 04.02.2014 имеются следующие наименования, выполненные красителем темно-синего цвета рукописным способом: мотовездеход, 2010 г.в., заводской номер - неразборчиво, цвет темно-зеленый, ФИО2, паспорт машины: <данные изъяты> договор купли-продажи, свидетельство о регистрации: СВ027201, г/н. <данные изъяты>, ПСМ: <данные изъяты>

(т. 9 л.д. 221-229, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области вместе с материалом проверки, содержащий сведения о регистрации самоходной техники, получении удостоверений тракториста машиниста, прохождении технического осмотра.

- протоколом выемки, согласно которому у Г.И.И. изъяты паспорт самоходной машины - Мотовездеход «Yamaha», свидетельство о регистрации машины (т. 12 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 25.08.2016, согласно которому осмотрены паспорт самоходной машины - Мотовездеход «Yamaha» (т. 12 л.д. 170-174, т. 12 л.д. 175);

- паспортом самоходной машины - мотовездеход «Yamaha (т. 12 л.д. 172-174);

По преступлению,предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств в виде взятки в размере 11 000 рублей от С.А.А. за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники)

Показаниями свидетеля С.А.А. о том, что работает на ЗАО «ТАМАК». В ноябре 2014 возникла необходимость в проведении технического осмотра на самоходную технику в количестве 11 единиц, поскольку в течении трех лет эта техника не проходила ТО. Он приехал в Гостехнадзор с целью договориться по поводу осмотра самоходных машин, но ФИО1 сказал, что не пропустит эту технику и не даст ему свидетельство о прохождении технического осмотра. На его вопрос, «что же делать?», ФИО1 ответил, что за выдачу талонов необходимо передать ему по 1000 рублей за каждую единицу техники, а всего 11000 рублей. Он поехал домой, подумал и решил отдать ФИО1 свои деньги. Через некоторое время он собрал все необходимые документы, взял деньги и поехал в Гостехнадзор, где встретил ФИО1 и передал ему документы и денежные средства, после чего ФИО1 выписал ему талоны техосмотра на все 11 единиц техники.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. от 12.08.2015 следует, что примерно в октябре - ноябре 2014 года он осматривал документы, и обнаружил, что на самоходную технику ЗАО «ТАМАК» в количестве 11 единиц истек срок действия технического осмотра. В связи с чем, необходимо было проходить технический осмотр на самоходную технику в Гостехнадзоре по г. Тамбову и Тамбовскому району. Примерно в начале декабря 2014 года с целью договорится по поводу осмотра самоходных машин, он приехал в Гостехнадзор, где находились сотрудники, среди них был инспектор ФИО1, с которым по роду деятельности он ранее неоднократно связывался. В ходе разговора ФИО1 указал на необходимость оплаты государственной пошлины и они обговорили день когда тот приедет и осмотрит самоходные машины. Спустя несколько дней ФИО1 приехал на территорию ЗАО «ТАМАК», по адресу: Тамбовский район, п. <данные изъяты>, стр. 52, где стал осматривать технику, при этом осмотр он проводил поверхностно, и, как ему показалось, сильно придирался к технике, так как вся техника практически новая, а он находил неисправности, которые ни каким образом не влияли на ее работу. После того как ФИО1 осмотрел всю технику, то он сказал, что необходимо выписывать акт, при этом сказал, что можно и не выписывать, но тогда ему будет необходимо передать денежные средства в размере 1 000 рублей за каждую единицу техники, а всего получается 11 000 рублей, за то, чтобы он не писал акт о не соответствии техники и выдал талон технического осмотра.

В связи с тем, что вся техника импортного производства и запасные части очень дорогостоящие, и самостоятельно будет очень тяжело получить талон технического осмотра, то он был вынужден передать ФИО1 денежные средства, которые он у него требовал за выдачу талонов технического осмотра.

17.12.2014 он собрал все необходимые документы и денежные средства в размере 11 000 рублей, и примерно в 12 часов 30 минут он приехал в здание Гостехнадзора со всеми необходимыми документами, он обратился к ФИО1, передал ему в руки документы и денежные средства. После чего ФИО1 выписал талоны технического осмотра( т. 7 л.д. 137-140).

После оглашенных показаний С.А.А. их подтвердил, пояснив, что содержание показаний соответствует действительности. Различия в показаниях объяснил своей растерянностью и эмоциональным состояниям.

- заявлением С.А.А. от 08.06.2015, согласно которого 17.12.2014 старший инспектор Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области ФИО1 незаконно получил от него денежные средства в размере 11 000 рублей за прохождение технического осмотра техники ЗАО «Тамак» (т. 4 л.д. 166);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, согласно которым в рамках оперативно розыскного - мероприятия «Наблюдение» получены видеозаписи, свидетельствующие о получении ФИО1 взятки в виде денег от С.А.А. за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, принадлежащей ЗАО «ТАМАК» (т. 4 л.д. 163-177);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств оптических носителей информации компакт-дисков (10 DVD-R и 4CD-R), содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на которых зафиксировано получение ФИО1 взятки в виде денег от С.А.А. (т. 9 л.д. 202-205, т. 9 л.д. 239-241, т. 13 л.д. 8- 31);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2514/4-1, 2735/4-1, 2736/4-1 от 30.08.2016 из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1» (т. 12 л.д. 202-267);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрен служебный кабинет отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, расположенный в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: Журнал с надписью «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра», Журнал с надписью «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра», Папка-скоросшиватель, Папка -скоросшиватель (т. 1 л.д. 237-250);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области вместе с материалом проверки, содержащий сведения о регистрации самоходной техники, получении удостоверений тракториста машиниста, прохождении технического осмотра. Из анализа представленных сведений следует, что 17.12.2014 техника ЗАО «Тамак» прошла технический осмотр, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 9 л.д. 230-238, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом выемки, в ходе которой у С.А.А. изъяты свидетельства о прохождении техники, принадлежащей ЗАО «ТАМАК» (т. 7 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 29.05.2016, согласно которому осмотрены 11 свидетельств о прохождении технического осмотра 11 единиц техники ЗАО «ТАМАК» (т. 7 л.д. 163-170, т. 9 л.д. 239-241);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № 3523 от 03.11.2015, из которого следует, что представленные на исследование свидетельства о прохождении технического осмотра ЗАО «ТАМАК» изготовлены производством Гознак (т. 7 л.д. 160-161);

- свидетельством о прохождении технического осмотра техники ЗАО «ТАМАК» (т. 7 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 29.05.2016, согласно которому осмотрены документы ЗАО «ТАМАК», свидетельствующие о прохождении С.А.А. технического осмотра 11 единиц техники (платежные поручения, доверенность) (т. 7 л.д. 210-220, т. 9 л.д. 239-241/);

- вещественными доказательствами: документами ЗАО «ТАМАК», свидетельствующими о прохождении С.А.А. технического осмотра 11 единиц техники (платежные поручения, доверенность) (т. 7 л.д. 221);

- постановлением мирового суда об административном правонарушении от 08.07.2016 по делу № 5-631/2016, согласно которому ЗАО «ТАМАК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (т. 13 л. д. 51-52);

- решением от 05.10.2016 № 12-162/2016 Тамбовского районного суда Тамбовской области, согласно которому постановление мирового суда об административном правонарушении от 08.07.2016 по делу № 5-631/2016 оставлено без изменения (т. 13 л.д. 53-55).

По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения денежных средств в виде взятки в размере 5 000 рублей от Р.А.С. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста)

Показаниями свидетеля Р.А.С. о том, что в сентябре 2014 года он поступил на курсы машиниста- тракториста в « Аграрно- технологический техникум» со сроком обучения 2,6 месяца. Экзамены были переннесены и назначены на 27.01.2015, однако его до экзаменов не допустили, поскольку у него не было с собой медицинкой справки.Спустя некоторое время он приехал в Гостехнадзор узнать про пересдачу экзаменов и зашел в кабинет к ФИО1, который был один, показал ему медицинскую справку. Это был тот самый сотрудник технадзора, на котрого он указывал на следствии и который находится сейчас в зале суда- подсудимый ФИО1 Он положил на стойку в кабинете 5000 рублей, откуда их забрал ФИО1, и уехал. Поскольку у него не было с собой документов, ФИО1 сказал, что выдаст водительское удостверение после того, как он их привезет. Примерно через неделю он приехал к ФИО1 с документами, и тот выдал ему права.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.С. от 11.08.2015 и от 11.11.2015 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2014 года он поступил на курсы машиниста-тракториста в «Аграрно-технологический» техникум, который расположен по адресу: Тамбовская область, пос. совхоза <данные изъяты> срок обучения на право управления самоходной техникой составлял 2.5 месяца. В момент поступления на обучение, экзамен планировался на декабрь 2014 года, но после экзамен перенесли на 27.01.2015. В связи с тем, что он боялся не сдать экзамен, то он обратился в Гостехнадзор по г. Тамбову и Тамбовскому району к ФИО1, который входил в состав комиссии по приему экзаменов. С указанной целью он приехал в здание Гостехнадзора, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ул. <данные изъяты> где поднялся в служебный кабинет, поинтересовался у ФИО1 как будет проходить экзамен, на что тот сказал, что он будет в комиссии по приему, показал ему списки. После чего он попросил его о поддержке на экзамене, на что тот ответил: «посмотрим», так как не знал, поедет ли он или нет.

На следующий день, 28.01.2015 к 08 часам 30 минутам он приехал в пос. <данные изъяты>, где ранее он обучался для сдачи экзамена, однако в силу того, что у него не было медицинской справки, его не допустили до сдачи экзамена.

30.01.2015 вновь он направился в служебный кабинет ФИО1 расположенный по указанному выше адресу с целью узнать когда будет пересдача, а так же показать ФИО1 медицинскую справку. ФИО1 находился в кабинете с С.Д.О. Находясь в кабинете, он показал ФИО1 справку и спросил когда можно будет пересдать экзамен, на что тот сказал, что может сейчас написать, что он сдал, но необходимо передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего ФИО1 спросил есть ли у него с собой необходимые документы для сдачи экзамена, на что он ему ответил, что нет, а так же он у него спросил когда ему отдать денежные средства, на что он ответил, что конечно сейчас, затем он достал из кармана денежные средства в размере 5 000 рублей, и положил денежные средства на стойку, откуда их забрал ФИО1 После этого ФИО1 пояснил, чтобы он приходил с документами и он выдаст водительское удостоверение.

02.02.2015 он вернулся в помещение Гостехнадзора, где получил удостоверение тракториста машиниста(т.7 л.д. 43-47, 54-58).

После оглашения указанных показаний Р.А.С. их подтвердил.

- заявлением Р.А.С. от 22.05.2015, согласно которому 30.01.2015 старший инспектор Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области ФИО1 незаконно получил от него денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за получение удостоверения тракториста-машиниста (т. 4 л.д. 92);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Р.А.С., в ходе которой Р.А.С. подтвердил данные ранее показания, а именно, что 30.01.2015 он передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, за что без фактической сдачи экзамена получил удостоверение тракториста-машиниста (т. 7 л.д. 59-62);

- результатами ОРД, полученные и представленные УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, согласно которым в рамках оперативно розыскного - мероприятия «Наблюдение» получены видеозаписи, свидетельствующие о получении ФИО1 взятки в виде денег от Р.А.С.. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на последнего без фактической сдачи экзамена. На записи зафиксирован разговор ФИО1 с Р.А.С. в ходе которого первый предлагает удостоверение тракториста-машиниста с тремя категориями за 5000 руб. (ФИО1 - «Ну пять рублей нормально будет?» Р.А.С. - «Ну куда деваться то?») (т. 4 л.д. 101-103);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные УФСБ России по Тамбовской области согласно которым в рамках оперативно розыскного - мероприятия «Опрос» получены сведения, свидетельствующие о получении ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от Р.А.С. за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на последнего без фактической сдачи экзамена (т. 4 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств оптических носителей информации компакт-дисков (10 DVD-R и 4CD-R), содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на которых зафиксировано получение ФИО1 взятки в виде денег от Р.А.С.(т. 9 л.д. 209-212, т. 9 л.д. 239-241, т. 13 л.д. 8-31);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2514/4-1, 2735/4-1, 2736/4-1 от 30.08.2016 из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1» (т. 12 л.д. 202-267);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрен служебный кабинет отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, расположенный в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: Журнал с надписью «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами», Папка-скоросшиватель, Папка-скоросшиватель (т. 1 л.д. 237-250);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.05.2015. В ходе осмотра выявлено, что в журнале «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами» имеются следующие сведения: под № 48 в 2015 году имеется запись выполненная чернилами синего цвета: Р.А.С., <данные изъяты>, г. Тамбов, г. Тамбов, <данные изъяты> ТА 630517, ТА630549, А-1, В, С, Е. СЕ408585, 03.02.2015, 28/1 28.01.2015 подпись выполненная чернилами синего цвета. Папка-скоросшиватель, в которой обнаружены протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами за период с июня 2014 года по март 2015 года. Первым в папке расположен протокол: 28/1 приема экзаменов на право управления самоходными машинами Гостехнадзор г. Тамбова и Тамбовского района. Экзаменатор ФИО1, 28.01.2015. В графе 14 имеется отметка Р.А.С., <данные изъяты>., категория: В, С, Е, учебное заведение: ТОГБОУ СПО «<данные изъяты>», теоретический и практический экзамен: сдал. Протокол подписан ФИО1, заверен печатью Гостехнадзора по г. Тамбову и Тамбовскому району (т. 9 л.д. 221-229, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области вместе с материалом проверки, содержащий сведения о регистрации самоходной техники, получении удостоверений тракториста машиниста, прохождении технического осмотра. Из анализа представленных сведений следует, что 03.02.2015 Р.А.С. получил удостоверение тракториста машиниста (т. 9 л.д. 230-238, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом выемки, в ходе которой у Р.А.С. изъято удостоверение тракториста-машиниста (т. 7 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста на имя Р.А.С. (т. 7 л.д. 75-78);

- заключение технико-криминалистической экспертизы № 2891 от 07.09.2015, из которого следует, что представленное на исследование удостоверение тракториста - машиниста на имя Р.А.С. изготовлено производством Гознак (т. 7 л.д. 72-73);

- удостоверением тракториста - машиниста на имя Р.А.С. (т. 7 л.д. 79);

По преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ- служебный подлог

Показаниями свидетеля П.М.А. о том, что в начале лета 2014 года он приобрел квадроцикл, в связи с чем ему и его отцу П.М.А. потребовались удостоверения тракториста- машиниста с категорией «А-1». С целью получения данного удостоверения, он и его отец прошли обучение в Аграрно- технологическом техникуме, однако экзамен они не сдали. Там же он впервые увидел ФИО1 Месяца через два его знакомый пообещал решить вопрос с ФИО1 по поводу получения удостоверения. На следующий день он собрал все необходимые документы на себя и на своего отца и приехал в Гостехнадзор по г.Тамбову и Тамбовскому району, расположенный в пос<данные изъяты> где встретился с ФИО1 Был ли между ними какой разговор, он сейчас не помнит, поскольку прошло много времени. Он передал ФИО1 конверт с деньгами, точную сумму он тоже не помнит, примерно около 20000 рублей, которые положил на стойку в служебном кабинете Гостехнадзора и ушел. Деньги он передал за права, отдал за двоих - за себя и своего отца. Через некоторое время он приехал к ФИО1 на работу, где в кабинете ФИО1 отдал ему права.

Показаниями свидетеля П.А.Ф. о том, что летом 2014 года ему и его сыну П.М.А. необходимо было получить права для управления квадроциклом, в связи с чем они прошли обучение в Аграрно- технологическом техникуме. Самостоятельно экзамен на право управления самоходной техникой они не сдали. Сын сказал, что за права нужно доплатить, и через некоторое время передал ему удостоверение тракториста- машиниста.

- заявлением П.М.А. от 28.05.2015, согласно которому 26.11.2015 старший инспектор Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области ФИО1 незаконно получил от него денежные средства в размере 20000 рублей за получение двух водительских удостоверений категории А 1. (т.4 л.д.75);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и П.М.А., в ходе которой П.М.А. подтвердил данные ранее показания, и показал, что без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей ФИО1 выдал ему и его отцу удостоверения тракториста-машиниста категории «А-1». ФИО1 подтвердил показания П.М.А. в части того, что последний действительно обращался в Гостехнадзор по г. Тамбову и Тамбовскому району по вопросу сдачи экзамена. (т. 7 л.д. 12-14);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и С.Э.В., в ходе которой П.М.А. подтвердил данные ранее показания, и показал, что без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей ФИО1 выдал ему и его отцу удостоверения тракториста-машиниста категории «А-1» (т. 13 л.д. 119-122);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, согласно которым в рамках оперативно розыскного - мероприятия «Наблюдение» получены видеозаписи, свидетельствующие о получении ФИО1 взятки в виде денежных средств от П.М.А. за выдачу удостоверений тракториста-машиниста на последнего и его отца без фактической сдачи экзамена (т. 4 л.д. 80-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрен служебный кабинет отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, расположенный в административном здании по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: Журнал с надписью «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами», Папка-скоросшиватель, Папка-скоросшиватель. (т. 1 л.д. 237-250);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.05.2015. В ходе осмотра выявлено, что в журнале «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами» имеются следующие сведения: под № 462 имеется запись выполненная чернилами синего цвета: П.М.А., <данные изъяты>, г. Тамбов<данные изъяты>, ТА 630466, А-1, СВ871782, 26.11.2014, 02.09.2014 №18/1 подпись выполненная чернилами синего цвета; под № 463 имеется запись выполненная чернилами синего цвета: П.А.Ф., <данные изъяты>, Тамбовская область, г. Тамбов, <данные изъяты> ТА 630465, А-1, СВ871783, 26.11.2014, 02.09.2014 №18/1 подпись выполненная чернилами синего цвета. Ни в одной из осматриваемых папок не имеется протоколов о сдаче экзамена П.М.А. и П.А.Ф.(согласно реестра протокол № 18/1 от 02.09.2014) (т. 9 л.д. 221-229, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 27.05.2016, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области вместе с материалом проверки, содержащий сведения о получении удостоверений тракториста машиниста. Из анализа представленных сведений следует, что 26.11.2014 П.М.А. и П.А.Ф. получили удостоверения тракториста - машиниста категории «А1» (т. 9 л.д. 230-238, т. 9 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств оптических носителей информации компакт-дисков (10 DVD-R и 4CD-R), содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на которых зафиксировано как последний сообщает С.Г.Н. о получении от П.М.А. денежных средств за выдачу удостоверений тракториста - машиниста на последнего и его отца (т. 9 л.д. 190-192, т. 9 л.д. 239-241, т. 13 л.д. 21-23);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2514/4-1, 2735/4-1, 2736/4-1 от 30.08.2016 из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1» (т. 12 л.д. 202-267);

- протоколом выемки, в ходе которой у П.М.А. изъято удостоверение тракториста-машиниста (т. 7 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела, от 29.05.2016, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста на имя П.М.А. (т. 7 л.д. 38-41, т. 9 л.д. 239-241);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № 2892 от 07.09.2015, из которого следует, что представленное на исследование удостоверение тракториста - машиниста на имя П.М.А. изготовлено производством Гознак. (т. 7 л.д. 35-36);

- удостоверением тракториста - машиниста на имя П.М.А. (т. 7 л.д. 42);

Проверив и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относительными, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по преступлению от 26.11.2014 по ч.1 ст. 290 УК РФ- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; по преступлению от 27.11.2014 - по ч.1 ст.291.2 УК РФ- получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по преступлению от 04.12.2014 - по ч.1 ст. 290 УК РФ- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; по преступлению от 17.12.2014 - по ч.1 ст. 290 УК РФ- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; по преступлению от 30.01.2015- по ч.1 ст.291.2 УК РФ- получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по преступлению от 26.11.2014 по ч.1 ст. 292 УК РФ- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Судом установлено, что: 26.11.2014 в точно неустановленное следствием время, ФИО1, являясь должностным лицом-старшим государственным инспектором управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, (при предоставлении государственной услуги «прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста- машиниста»), с прямым умыслом и желанием получить незаконное денежное вознаграждение путем использования своего служебного положения, лично получил от П.М.А. взятку в размере 20000 рублей за выдачу удостоверения тракториста- машиниста с категориями «А-1» на последнего и его отца - П.А.Ф.;

Кроме того, 27.11.2014, в неустановленное следствием время, ФИО1 являясь должностным лицом-старшим государственным инспектором управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, (при предоставлении государственной услуги «регистрация тракторов, дорожно- строительных и иных машин, а также выдача на них государственных регистрационных знаков»), с прямым умыслом и желанием получить незаконное денежное вознаграждение путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя, лично получил от Р.А.С. взятку в размере 2000 рублей за выдачу государственного регистрационного знака с «красивым» сочетанием цифр « <данные изъяты>» на экскаватор- погрузчик марки « JCB 3CX», и передал Р.А.С. документы и указанный регистрационный знак;

Кроме того, 04.12.2014 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1 являясь должностным лицом-старшим государственным инспектором управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, с прямым умыслом и желанием получить незаконное денежное вознаграждение путем использования своего служебного положения, лично получил от Г.И.И. взятку в размере 12000 рублей (10000 рублей за постановку мотовездехода «Yamaha YFM700FWAD» на государственный учет и 2000 рублей за регистрационный номер « <данные изъяты> с «красивым» сочетанием цифр), а затем поставил на государственный регистрационный учет указанную технику и передал Г.И.И. документы и регистрационный знак;

Кроме того, 17.12.2014 около 12 часов, ФИО1, являясь должностным лицом-старшим государственным инспектором управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, (при предоставлении государственной услуги «проведение периодических технических осмотров») с прямым умыслом и желанием получить незаконное денежное вознаграждение путем использования своего служебного положения в интересах представляемого взяткодателем лица, получил взятку в сумме 11000 рублей от представителя владельца техники С.А.А., действовавшего в интересах ЗАО «ТАМАК» за незаконное заполнение и выдачу официальных документов, т.е. лично внес заведомо ложные сведения в свидетельства о прохождении технического осмотра 11 единиц техники, без фактического осмотра данной техники, лично подписал свидетельства и выдал их С.А.А.;

Кроме того, 30.01.2015, примерно в 12 часов, ФИО1, являясь должностным лицом-старшим государственным инспектором управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, (при предоставлении государственной услуги «прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста- машиниста»), с прямым умыслом и желанием получить незаконное денежное вознаграждение путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя, лично получил от Р.А.С.взятку в размере 5000 рублей за выдачу удостоверения тракториста- машиниста с категориями « В.С.Е», после чего без фактической сдачи экзамена, дал указание, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 инспектору С.Д.О., внести заведомо ложные сведения о сдаче Р.А.С. экзамена на право управления самоходной техникой в реестр выдачи удостоверений тракториста - машиниста и временных разрешений на право управления самоходными машинами и заполнить бланк удостоверения тракториста, что последним было и сделано. 02.02.2015 ФИО1 названное удостоверение передал Р.А.С.

Так же, 26.11.2014 в точно неустановленное следствием время, ФИО1, являясь должностным лицом-старшим государственным инспектором управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, (при предоставлении государственной услуги «прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста- машиниста»), с прямым умыслом и желанием получить незаконное денежное вознаграждение путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя, лично получил от П.М.А. взятку в размере 20000 рублей за выдачу удостоверения тракториста- машиниста с категориями «А-1» на последнего и его отца - П.А.Ф., после чего без фактической сдачи экзамена, внес заведомо ложные сведения о сдаче П.М.А. и П.А.Ф. экзамена на право управления самоходной техникой в реестр выдачи удостоверений тракториста - машиниста и временных разрешений на право управления самоходными машинами и заполнил бланки удостоверений тракториста - машиниста категории «А-1», являющиеся официальными документами, после чего заполненные удостоверения передал П.М.А.

Утверждения стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступлений, поскольку денежных средств от свидетелей не получал и заведомо ложных сведений в реестр не вносил и, что факты передачи денежных средств не нашли своего отражения ни в показаниях свидетелей, ни в материалах оперативно - розыскной деятельности - несостоятельны. Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно доказывает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Из показаний свидетелей: П.М.А., Р.А.С., Г.И.И., С.А.А. следует, что они передавали ФИО1 деньги за оказанные им услуги при исполнении служебных обязанностей. Данные показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколами очных ставок свидетелей с ФИО1; результатами оперативно-розыскной деятельности в ходе которых получены видеозаписи, содержащие разговор между ФИО1, С.Г.Н. и свидетелями в ходе которого в закамуфлированной форме говорится о получении ФИО1 денежных средств за выполнение тех или иных действий, входящих в служебные обязанности; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств; заключением фоноскопической судебной экспертизы.

Также, несостоятельны доводы защиты о том, что показания свидетеля С.А.А. противоречивые, поскольку в судебном заседании он не говорил о том, что ФИО1 приезжал на территорию ЗАО «Тамак», а в ходе судебного следствия говорил об этом. А также, о том, что заявление о привлечении ФИО1 написано под диктовку оперативных сотрудников полиции.

Указанные довода опровергаются следующим. Как пояснил в судебном заседании С.А.А., показания в суде и в ходе предварительного следствия он давал самостоятельно. Сотрудники полиции пояснили лишь форму заявления. Различия в показаниях объяснил своей растерянностью и эмоциональным состояниям. Кроме того, свои показания на предварительном следствие С.А.А. подтвердил в суде и они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не противоречат они и показаниям подсудимого в части его приезда на территорию ЗАО «Тамак». Таким образом, имеющиеся неточности в показаниях свидетеля С.А.А. не могут опорочить его показания, как доказательство, так как его пояснения об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также голословно, ни чем не обосновано утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого, аргументирующей данное утверждение тем, что факты передачи денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а денежные средства, которые передавались ФИО1, изъяты не были. Поскольку оценка доказательств, осуществляется с целью определения относимости, допустимости, достоверности, значении каждого доказательства в отдельности и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела. Таким образом, если отсутствует протокол изъятия денежных средств, то есть конкретное доказательство прямо не свидетельствует о причастности лица к совершению преступления, то это не означает, что оно не может служить доказательством виновности или не виновности подсудимого. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, суд считает достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются то, что ФИО1 не судим, по месту жительства (т. 11 л.д. 85) и по прежнему месту работы ( т. 11 л.д. 83-84) характеризуется положительно, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1989 году, является участником боевых действий на территории Чеченской республики, награжден почетной грамотой МВД РФ от 27.04.2010 « За образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе», имеет нагрудные знаки « Участник боевых действий», « За отличие в службе в МВД России», « За верность долгу», награжден медалью « За отличие в охране общественного порядка», « За доблесть в службе», имеет Благодарственные письма от Главы администрации области и мэра г. Тамбова (т.12 л.д.10-20)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 26.11.2014, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 27.11.2014, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 04.12.2014, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 500 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 17.12.2014, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 500 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 30.01.2015, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 26.11.2014, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложений наказаний в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 2 года.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, содержащий сведения о регистрации самоходной техники, выдаче удостоверений тракториста-машиниста, прохождении технического осмотра самоходной техники; удостоверение тракториста-машиниста на имя П.М.А.; удостоверение тракториста - машиниста на имя Р.А.С.; документы, представленные представителем ЗАО «ТАМАК» при прохождении технического осмотра; 11 свидетельств о прохождении технического осмотра техники, принадлежащей ЗАО «ТАМАК» оставить на хранении в уголовном деле;

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 на 10 DVD-R и 4 CD-R дисках оставить на хранении в уголовном деле;

- 7 журналов: «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра»; «Реестр выданных талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра»; «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами»; Папка-скоросшиватель; Папка-скоросшиватель; «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин; «Книга государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Тамбовской области - передать в Гостехнадзор по Тамбовской области.;

- свидетельство о регистрации мотовездехода Yamaha YFM700FWAD серия <данные изъяты> и паспорт самоходной машины (на указанный мотовездеход) - передать Г.И.И.

Арест, наложенный 13.10.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова, на имущество ФИО1: 1. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ярко-белого цвета, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; /т. 12 л.д. 27-31/; 2. Недвижимое имущество - Нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, гараж № <данные изъяты> ряд <данные изъяты> в ГСК «<данные изъяты> в районе ул. <данные изъяты>, отменить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий -