Решение № 12-162/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 5-135/2020

Дело № 12-162/2020

Судья: Изоркина Л.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Алексеева В.В. на постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 48 -50).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО3 – Алексеев В.В. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Алексеев В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения потерпевшей ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе заключением эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц Ядринского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «...» Минздрава Чувашии № от 3 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 получила травму грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка, как причинившие средней тяжести вред здоровью

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья районного суда обоснованно указал в постановлении, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-47). Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО3 наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Доводы жалобы о том, что не все указанные в решении судьи административные правонарушения были совершены ею, поскольку право управления автомашиной <данные изъяты> имеют еще 8 человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств непричастности к указанным в решении суда административным правонарушения ФИО3 не представлено.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не может повлиять на квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и явиться безусловным основанием к освобождению ее от административной ответственности либо изменения назначенного административного наказания.

Доводы о нуждаемости ФИО3 в транспортном средстве также не могут быть признаны достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено районным судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова