Решение № 2А-104/2018 2А-104/2018(2А-819/2017;)~М-753/2017 2А-819/2017 М-753/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-104/2018

Дело № 2а-104/2018

Поступило 22.12.2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь Новосибирской области 09 февраля 2018 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Новосибирской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Новосибирской области, в котором указал, что является гражданином Республики Узбекистан и в конце августа 2017 года ему стало известно о том, что в отношении него Управлением Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в связи с совершением двух и более административных правонарушений в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года. В сентябре 2017 года его супруга ФИО5 обратилась в Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области с заявлением об отмене решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № об отказе в отмене решения. Так же было разъяснено, что данное решение может быть отменено только в судебном порядке. С отказом ФИО2 не согласен, поскольку он нарушает его права. В решении миграционной службы указывается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности два раза, однако, на дату принятия решения о запрете въезда штрафы за эти правонарушения были полностью оплачены, других административных правонарушений он не совершал. Кроме того, УФМС по Новосибирской области ФИО2 был оформлен патент на право занятия трудовой деятельностью в РФ на территории Новосибирской области. Налог за занятие трудовой деятельностью в РФ на территории Новосибирской области уплачивался им своевременно и в полном объеме - он весь период нахождения на территории РФ занимался трудовой деятельностью на основании патента, работал автомехаником ООО «ПМК», имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, данный жилой дом принадлежит его супруге ФИО5 на праве собственности. В настоящее время в данном доме супруга проживает одна, вынуждена сама содержать хозяйство, ранее все работы по хозяйству осуществлял истец. По мнению ФИО2, указанное решение УФМС было вынесено незаконно, поскольку оно не отвечает принципам разумности и справедливости и принято без учета личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения. Он полагает, что при решении вопроса о закрытия въезда в РФ, УФМС следовало исходить из следующего. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

В данном случае, необходимость принятия решения о запрете на въезд на территорию РФ в отношении истца, по его мнению, отсутствовала, так как он находился на территории РФ в целях проживания со своей законной супругой, осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, осуществлял добровольное медицинское страхование, не посягал на интересы национальной безопасности РФ, общественное спокойствие, права и свободы граждан, не совершал преступлений. Принятое Управлением ФМС по Новосибирской области решение влечет за собой вмешательство в его личную жизнь, нарушает его права и законные интересы, делает невозможным совместное проживание с семьей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешить ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился в связи с нахождением за пределами России, его представитель – адвокат Казанцева Е.П., заявленные ФИО2 требования подтвердила при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что из содержания возражения на административное исковое заявление представителя ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что, ФИО2 до обращения в суд с административным исковым заявлением обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ № об отказе в отмене решения. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. ФИО1 воспользовался правом внесудебного урегулирования спора, а именно - обратился с заявлением об отмене запрета на въезд РФ в ГУ МВД России по Новосибирской области. Данное заявление было подано в пределах 3-х месячного срока, что не оспаривается административным ответчиком. Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается. Среди них – попытка разрешения сторонами спора с помощью внесудебной процедуры.В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как только установленный законом срок закончится, исковая давность продолжит течение с того момента, на котором она приостановилась (п. 4 ст. 202 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2, действующая от его имени по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась от имени ФИО2 в Обской городской суд НСО с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, заключив соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, вновь обратился в Обской городской суд с аналогичными исковыми требованиями. Таким образом, обращение ФИО2 с заявлением об отмене ограничения на въезд в РФ во внесудебном порядке, выдача ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя своей супруги ФИО5 нотариальной доверенности на представление его интересов, подача ФИО5 административного искового заявления в Обской городской суд ДД.ММ.ГГГГ, подача ФИО2 административного искового заявления в Обской городской суд ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об уважительности причины пропуска им исковой давности, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 узнал о нарушении его прав в августе 2017 года, однако за защитой своего права обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, пропустив без уважительных причин срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС, является несостоятельной. Кроме того, ФИО2 находится вне пределов РФ, он не имеет возможности лично обращаться в суд, а так же, в иные органы за защитой своего нарушенного права. Заключение брака между ФИО2 и ФИО5 уже после принятия решения об ограничении на въезд не имеет существенного значения, поскольку, сам факт заключения брака имеет место, его законность не оспаривается. Характеристикой с места жительства подтверждается проживание ФИО2 совместно с супругой с 2017 года. Кроме того, ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности:

- 18.04.2017г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Данное нарушение было устранено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - был получен патент, штраф оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральнымзаконом. Обстоятельства совершенного административного правонарушения складываются из того, что, ФИО2 шел из магазина домой с открытой бутылкой пива.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – несвоевременная уплата штрафа.

По мнению представителя, данные нарушения не могут быть расценены как нарушения конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

На территории Республики Узбекистан у ФИО2 родственников не имеется, у него не имеется на территории другого государства имущества, не имеется возможности трудоустроиться. ФИО2 является русскоязычным гражданином, что подтверждается Сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение об ограничении ФИО1 въезда в РФ принято без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; совершенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, подтвердив изложенное в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с пп. 11 ч. 1 чт. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно имеющимся сведениям, ФИО1 в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8КоАПРФ;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, вступили в законную силу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-майором внутренней службы ФИО7 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с указанным решением, ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-майором внутренней службы ФИО7 утверждено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Доводы административного истца о наличии у лица, в отношении которого принято оспариваемое решение, супруги на территории Российской Федерации несостоятельны, в связи с тем, что брак между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения о неразрешении въезда. Кроме того, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое конвенционное положение не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружеских пар места жительства и разрешить воссоединение семьи на своей территории (решение Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну (Определение Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно ст. 4 Декларации «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают», принятой резолюцией № Генеральной Ассамблеи ДД.ММ.ГГГГ иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Наличие семьи на территории Российской Федерации не может влиять на законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО3 как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). Согласно исковому заявлению Административному Истцу в конце августа 2017 года стало известно, о том, что в отношении его Управлением Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № об отказе в отмене решения. Следовательно, Административный Истец о нарушении его права узнал в августе 2017. Однако, за защитой своих нарушенных прав обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца. При этом доказательств уважительности пропуска данного срока им не представлено. В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий муниципального органа. Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ, и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое решение было утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 узнал о состоявшемся решении в конце августа 2017 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ в максимальном исчислении, в связи с чем предполагаемым началом срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца против данного обстоятельства в судебном заседании не возражал.

Вместе с тем, согласно письменным материалам дела, супруга заявителя – ФИО15, имея нотариально заверенную доверенность на представление интересов ФИО2, обжаловала данное решение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которым ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене состоявшегося решения с рекомендацией обратиться в суд.

При этом административным органом жалоба ФИО16 была рассмотрена по существу, отказ в рассмотрении жалобы в связи с тем, что она подана ненадлежащим лицом, места не имел, а согласно п. 6 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении обстоятельств, то есть и при выяснении новых обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, по показаниям представителя истца, данный ответ был получен ФИО17 в начале октября 2017 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ в минимальном исчислении, почтой, доказательств вручения этого ответа ФИО18 в конкретную дату административным ответчиком суду не представлено. Следовательно, исходя из смысла положений ст. 218 и ст. 219 КАС РФ, течение пресекательного срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, сдвигается до даты ознакомления ФИО2 с этим отказом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончанием трехмесячного срока является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки утверждениям административного ответчика, жалоба ФИО2 на указанное выше решение, потупившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана административным истцом без нарушения срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Одновременно, как это следует из текста обжалуемого решения, оно было принято исполнительным органом на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При этом государственный орган сослался на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административно ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб..

Данные протоколы в отношении ФИО2 не обжаловались и не отменены.

Следовательно, формально указанное решение принято ГУ МВД России по Новосибирской области с соблюдением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии ФИО11 оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

На основании аналогичного подхода должны действовать и соответствующие государственные органы, принимающие решения о запрете въезда на территорию России иностранным гражданам, поскольку из текста ФЗ РФ №114-ФЗ не следует безусловная обязанность наложения указанного запрета на всех без исключения иностранных граждан, совершивших два административных правонарушения указанных категорий. Кроме того, на них также распространяется обязанность в своей деятельности руководствоваться положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней, согласно которой при рассмотрении таких вопросов всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По мнению суда, государственный орган, рассматривая вопрос о неразрешении ФИО2 въезда на территорию России сроком на 5 лет, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности и не исследовали вопросы наличия у него связей с Республикой Узбекистан и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства. Кроме того, этим органом не приняты во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода. Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, однако данные обстоятельства административным ответчиком исследованы и оценены не были.

Вместе с тем, как это следует из представленных суду административных материалов, ФИО2 привлечен к административной ответственности за употребление пива на улице, а также за то, что утратил миграционную карту и не обратился в установленный срок за ее восстановлением, то есть за административные правонарушения, не повлекшие серьезных негативных последствий для общества, данные нарушения не могут быть расценены как нарушения конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Одновременно, как это следует из представленных суду материалов, согласно почтовому уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ он официально стоял на учете по месту жительства будущей супруги; согласно данным ФМС России, он проживал на территории России с 2004 года, то есть более 10 лет; как это следует из производственной характеристики, работал в ООО «ПМК» автомехаником, то есть уплачивал налоги; согласно копии свидетельства о браке, он зарегистрировал брак с ФИО19 – гражданином России, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии свидетельств Росреестра, ФИО20 обладает правом собственности на жилой дом, в котором ФИО2 регистрировал свое пребывание.

Также суд обращает внимание на то, что, согласно копии свидетельства о рождении ФИО2, его родители являются по национальности русскими, сам он является русскоязычным, по пояснениям представителя, он не имеет родственников и жилья на территории Республики Узбекистан, Россия является его исторической Родиной.

Данные обстоятельства не были учтены административным органом при принятии решения о запрете ФИО2 въезда на территорию России, в связи с чем примененная к истцу санкция является чрезмерным ограничении его права на уважение частной жизни, она явно несоразмерна тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявленное истцом суду требование о разрешении ему въезда на территорию России в этом виде удовлетворено быть не может, поскольку суд не является органом, разрешающим такой въезд. Исходя из диспозиции ст. 227 КАС РФ суд считает возможным в рамках возложения на государственный орган обязанности устранить допущенное нарушение обязать ГУ МВД РФ по Новосибирской области исключить ФИО2 из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию России, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать Решение ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившему в <данные изъяты>, въезда в Российскую Федерацию незаконным, и возложить на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить ФИО1 из списка лиц, которым въезд в российскую Федерацию запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю.Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ