Решение № 2-1710/2025 2-1710/2025~М-1488/2025 М-1488/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1710/2025

Дело №

УИД 75RS0002-01-2025-003404-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании ордера №005762 от 22.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 - их отец. Он принял участие в похоронах и понес затраты единолично, ФИО3 никакого участия не принимал. Он обратился в ритуальную компанию ИП ФИО5: за изготовление гроба, им было оплачено <данные изъяты> по акту 3964 от 02.08.2022. За достойные похороны по товарному чеку № 20540 от 02.08.2022 им потрачено <данные изъяты>, по товарному чеку № 9401 от 02.08.2022 потрачено <данные изъяты>. За услуги траурного зала, услуги по захоронению мной потрачено <данные изъяты> по акту № 3979 от 02.08.2022. За оказание услуг по гравировке по заказу от 03.08.2022 им оплачено <данные изъяты>. Оградка оказалась недостаточного размера — за увеличение габаритов оградки им оплачено <данные изъяты> согласно товарному чеку № 206.20 от 05.08.2022. За поминальный обед в «Центавре» им оплачено <данные изъяты>, сохранились кассовые чеки на продукты, вино на сумму <данные изъяты> от 03.08.2022. За подготовку тела и хранение в морге по кассовому чеку от 03.08.2022 по договору № 5870 от 03.08.2022 г. им оплачено <данные изъяты>. Всего мной потрачено на похороны отца <данные изъяты>. ФИО3 является вторым наследником по закону, несет равные обязанности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 - их мама. За копку могилы им оплачено <данные изъяты> Он обратился в ритуальную компанию ИП ФИО7: за изготовление гроба мной было оплачено 12 711 руб. по товарному чеку № 35261 от 09.06.2023. За достойные похороны, услуги по захоронению по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> За плитку мраморную, портрет по товарному чеку № 15889 от 09.06.2023 им оплачено <данные изъяты> За услуги патологоанатома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> За поминальный обед было потрачено: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> Всего им потрачено <данные изъяты> Ответчик ФИО3 является вторым наследником. Для захоронения естественно необходимо выкапывать могилы, он обратился к руководителю бригады ФИО8 как для изготовления могилы отца, так и для изготовления могилы матери, им было оплачено <данные изъяты> После обильных дождей в августе-сентябре 2023 года обе могилы были сильно повреждены. Он обратился в ту же бригаду по восстановлению, облагораживанию обеих могил, им оплачено <данные изъяты> Он обращался к ФИО3 с просьбой понести расходы на погребение поровну, но получил отказ в грубой форме. Он обратился в коллегию адвокатов за оказанием юридической помощи, представительством в суде, им оплачено <данные изъяты> по квитанции № 10584 от 17.06.2025.

В связи с чем, истец просил взыскать со ФИО3 в его пользу расходы на погребение ФИО4, ФИО6 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате сумму госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы ФИО9, ФИО10, Нотариальная палата Забайкальского края.

Ответчик ФИО3, третьи лица в суд явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются детьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На похороны ФИО4 истец ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты>, из которых на: гроб – <данные изъяты>, оградка и др. – <данные изъяты>, венки – <данные изъяты>, банкетный зал - <данные изъяты>, портрет - <данные изъяты>, на алкоголь - <данные изъяты>, хлеб - <данные изъяты>, патологоанатома <данные изъяты> - руб., копку могилы – <данные изъяты>

На похороны ФИО6 истец ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты>, из которых на: на гроб и др. – <данные изъяты>, оградка – <данные изъяты>, портрет - <данные изъяты>, патологоанатома 6583 - руб., алкоголь – <данные изъяты>, продукты питания <данные изъяты>, копку могилы – <данные изъяты>

Таким образом, истец в общем понес расходы на похороны в размере <данные изъяты>

Суд не относит к расходом на похороны ФИО4 и ФИО6 расходы на восстановление могил после дождей в размере <данные изъяты>

После смерти ФИО4 наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принято ФИО6

После смерти ФИО6 наследство по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принято ФИО1 и ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 1174 ГК РФ расходы на похороны ФИО4 должна была понести ФИО6, но поскольку она умерла указанные расходы подлежат отнесению на ее наследников: ФИО1 и ФИО3

Расходы на похороны ФИО6 также подлежат отнесению на ее наследников: ФИО1 и ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3 принял ? долю от наследственного имущества после смерти ФИО6, с него подлежит взысканию ? доля от расходов на похороны ФИО4 и ФИО6, в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и понесены расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги, в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на погребение в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.