Решение № 2-2602/2019 2-2602/2019~М-2386/2019 М-2386/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2602/2019

№ 2-2602/2019

64RS0047-01-2019-002499-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <дата> обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 990,00 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения требования потребителя,

-компенсацию морального вреда – 4500 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

-расходы по производству досудебного экспертного исследования – 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 91 990,00 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

<дата> она обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с этим она вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения характера повреждения и причин его возникновения.

Выводами досудебного экспертного исследования подтвержден недостаток в виде скрытого производственного дефекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и применить положения ст. 327 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила платежное поручение от <дата> № на сумму 91 990 рублей о перечислении истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, поскольку истцом ни разу не было представлено читаемых банковских реквизитов, что исключало возможность ответчика исполнения требований потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Эппл Рус» в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 приобрела телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 <дата> приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 91 990,00 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок (л.д. 6 – товарный чек).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

<дата> она обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 70).

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с этим истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения характера повреждения и причин его возникновения.

Выводами досудебного экспертного исследования ООО «Гарант Эксперт» № от <дата> подтвержден недостаток в виде скрытого производственного дефекта (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от <дата> (л.д. 39-59):

1. В предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № цвет серебристо-белый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловых. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

2. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Обнаруженные следы вскрытия не имеют характер неквалифицированных. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей питания в модуле основной камеры.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в ее пользу денежных средств в сумме 91 990 руб., уплаченных ею при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации в течении семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно платежному поручению от <дата> № (л.д. 122), ответчиком ООО «Сеть Связной» на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области для ФИО1 перечислены денежные средства в размере 91 990 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 91 990 рублей с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 не подлежит приведению в исполнение.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, для перечисления денежных средств для ФИО1 на депозит Судебного департамента Саратовской области у ООО «Сеть Связной» не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку истцом банковские реквизиты при предъявлении иска спустя более полутора лет после подачи претензии и в ходе рассмотрения дела не представлены. Представленные ФИО2, как представителем истца, реквизиты собственного счета содержат нечитаемые цифры, что лишило ответчика возможности их использования.

Данные действия расцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, как уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны ( п. 4 ч.1 ст. 327 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получена <дата> (л.д. 70), ответа на претензию истец ФИО1 не получала.

Представителем истца ФИО2 представлена претензия ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика» ( ООО « Сеть Связной» - после реорганизации) от <дата>, на которой имеется отметка о получении данной претензии <дата>, заверенная печатью АО «Связной Логистика», без указания конкретного лица, получившего данную претензию.

Представителем ответчика оспаривался факт получения данной претензии, в том числе в указанную на ней дату, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была проведены экспертизы по техническому исследованию документа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 91-118): время нанесения оттиска печати АО «Связной» на претензии от <дата> от имени ФИО1 (л.д. 70), дате, указанной в претензии («<дата>») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемый оттиск печати был нанесен в сроки, определяемые следующим интервалом: с <дата> по <дата>.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 проверить печать АО «Связной Логистика» на претензии ФИО1 на подлинность возможным не представляется, по причине реорганизации общества в ООО «Сеть Связной» путем присоединения к нему АО «Связной Логистика» и уничтожением ранее применяемых в работе акционерного общества печатей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчиком уплаченные за товар денежные средства истцу перечислены до вынесения решения, исковые требования ФИО1 о взыскании данной неустойки удовлетворению не подлежат.

На претензию от <дата> истцом ФИО1 ответ не получен, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что:

- претензия ФИО1 в адрес ответчика не направлялась почтовой службой, что исключает возможность подтвердить достоверно дату ее поступления в АО «Связной Логистика»,

- отсутствие на претензии сведения о конкретном работнике АО «Связной Логстика», получившем претензию ФИО1, что также исключает возможность проверить достоверность факта получения претензии ответчиком,

- дата получения адресованной АО «Связной Логистка» претензии ФИО1 заверена печатью данного общества, которая в настоящее время уничтожена, заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> не опровергает доводов ответчика о том, что печать могла быть нанесена на указанную претензию и после <дата> до <дата> без ее предъявления ответчику,

-факт реорганизации АО «Связной Логостика» путем присоединения к ООО «Сеть Связной» и прекращение деятельности акционерного общества по официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <дата>,

-факт длительного необращения ФИО1 в суд, несмотря на неисправность дорогостоящего сотового телефона, и предъявление иска по настоящему делу на основании претензии от <дата> спустя более полутора лет – <дата>, т.е. после завершения реорганизации АО «Связной Логистика»,

-факт предъявления в суд ксерокопии (л.д. 9) и подлинной претензии ФИО1 без указанных в ней приложений (л.д.70) в виде копии чека и реквизитов для перевода денег на 1 листе, что вызывает у суда сомнения в том, что данное приложение фактически имело место быть,

-не предъявление исковых требований одновременно в иске по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на основании претензии от <дата> за период с 2017 года и до вынесения решения суда,

- не указание банковских реквизитов истца при обращении в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств,

- после принятия иска к производству направление сведений о банковских реквизитах представителя истца не ответчику для исполнения требований, а в суд, который данных реквизитов не требовал. При этом исполнение текста рукописным способом, которое исключает возможность достоверно установить правильность данных сведений ( л.д.68),

суд пришел к выводу о том, что со стороны истца ФИО1 ( ее представителя ФИО2) имеет место быть злоупотребление правом, направленное на значительное увеличение периода просрочки исполнения ответчиком требования потребителя, в связи с чем полагает необходимым в силу п.1 ст.10 ГК РФ отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (91 990-20 000): 100% * 3% + 800= 2 960 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3 260 руб.;

- в пользу <данные изъяты> в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 17 000 рублей;

- в пользу <данные изъяты> в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 42 000 рублей;

- в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы – 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 :

-91 990 рублей уплаченные за товар денежные средства,

-3000 рублей компенсацию морального вреда,

-7000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

-13 500 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, всего 115 490 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 91 990 рублей решение суда в исполнение не приводить.

Обязать истца ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb, IMEI: 3594060872548 в полной комплектации в течении семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»:

-в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 17 000 рубле ( счет на оплату № от <дата>) ;

-в пользу <данные изъяты> в сумме 42 000 рублей ( счет на оплату № от <дата>);

-в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)