Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017

04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Irbis без номера и автомобиля Nissan гос. рег. знак № Автомобиль Nissan на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортного средства №. Согласно документам ГИБДД виновным в совершении ДТП являлся водитель мотоцикла Irbis. В результате ДТП, автомобиль Nissan получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере ....

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика .... в счет возмещения вреда, .... в возврат госпошлины.

Представитель истца ПАО» САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 не виновен в ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в справке о ДТП указано, что водитель ФИО ПДД РФ не нарушала (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ст. лейтенантом ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- собственник автомобиля Nissan, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере .... (л.д. 13).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В описательно- мотивировочной части постановления указано, что ФИО нарушила пп. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Вину в совершении ДТП полностью признала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не виновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оплату услуг представителя оплачено ...., ( ....- подготовка отзыва на исковое заявление, ....- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), что подтверждается квитанцией серии АБ № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Учитывая объем выполненных представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... При этом суд учитывает, что ответчик вынужденно понес указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ПАО «САК «Энергогарант» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Середенко С. Г.