Апелляционное постановление № 1-486/2019 22-5175/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-486/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5175/2019

Дело № 1-486/2019 Судья Овчинникова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также ФИО3 и ФИО4

адвокатов Сафронова Р.С., представившего ордер №... и удостоверение №... (в интересах ФИО2), ФИО5, представившей ордер №... и удостоверение №... (в интересах ФИО1), ФИО6, представившего ордер №... и удостоверение №... (в интересах ФИО4), ФИО7, представившего ордер №... и удостоверение №... ( в интересах ФИО3)

при секретаре Курзяковой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2019 года апелляционное представление И.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...> СМ на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО3, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ; ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ФИО4, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ

Выслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение прокурора Карасева И.В. в поддержку доводов, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене постановления суда; обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также их защитников, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что обвинительное заключение не полно и не точно отражает фактическую сторону предъявленного ФИО1 обвинения.

При описании действий соучастников преступления, действия ФИО1, которые он фактически совершил в целях хищения денежных средств ООО «<...>» согласно отведенной ему преступной роли, указанной в обвинении, не описаны, как не описаны и время, место и способ совершения ФИО1 преступления от <дата>, последствия его действий. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой увеличение объема обвинения и, как следствие, ухудшение положения ФИО1

В апелляционном представлении И.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о недостаточности описания действий ФИО1 не соответствует исследованным материалам дела и свидетельствует о том, что судом дана оценка собранных следствием доказательств, что не допустимо. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылается на то, что при описании существа обвинения в преступлении, которое было совершено в соучастии с распределением ролей каждого участника, следователем указаны время, место, способ совершения преступления, корыстный мотив каждого из соучастников, в том числе ФИО1, роль которого заключалась в координации и общем руководстве действиями соучастников. Обвинительное заключение, по мнению автора апелляционного представления, соответствует требованиям УПК РФ и у суда имелась возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» СМ также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Мотивируя свои требования, указывает, что в обвинительном заключении указано место, время и способ совершения преступления ФИО1 в отношении ООО «<...>», подробно раскрыто, в чем заключалось фактическое участие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении от <дата>.

Указывает, что судебное решение принято в отсутствие потерпевшего. Он, как его представитель не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ссылается на то, что ранее <дата> уголовное дело в отношении ЕЕ обвиняемой в совершении преступления в соучастии с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, выделенное в отдельное производство на стадии предварительного следствия, было возвращено судом прокурору. Обжалуемое в настоящее время постановление суда является идентичным в части доводов постановлению от <дата>, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда отмене не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования органом следствия выполнены не были.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, предъявленное обвинение ФИО1 является неполным и неконкретным, из которого невозможно установить способ и последствия уголовно-наказуемого деяния, а также какие конкретно действия, направленные на хищение денежных средств ООО «<...>» в составе группы по предварительному сговору, совершил лично ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению от <дата>.

Поскольку указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют существенное значение для дела, выводы суда об отсутствии возможности постановить приговор или принять иное решение на основе поступившего с материалами дела обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционных представления и жалобы несостоятельны, поскольку установление указанных выше обстоятельств прежде всего отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Приведенные выше основания для возвращения уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Поэтому, признавая судебное решение от 29 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных представления и жалобы.

Доводы представителя потерпевшего ООО «<...>» СМ о проведении судебного заседания в его отсутствие не влияют в целом на принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО3 в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в которых органами следствия они обвиняются, данные о личности подсудимых, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении указанных лиц не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 02 месяца, то есть по 09 октября 2019 года для выполнения следственных и иных действий.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить прежней, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 09 октября 2019 года для выполнения следственных и иных действий.

Апелляционное представление И.О. прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» СМ оставить без удовлетворения.

Судья: