Апелляционное определение № 33-17676/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Маслова Ю.В. УИД 16RS0013-01-2024-002610-38

№ 33-17676/2025

Учет № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ООО «МФЦ Биектау» о признании межевого плана недействительным в части определения смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3 и ее представителя ФИО5 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ООО «МФЦ Биектау» о признании межевого плана недействительным в части определения смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; владеет указанным земельным участком с 1988 года. В 1993 году ей выдан государственный акт №.... на основании постановления №.... от 28 декабря 1993 года Высокогорского райсовета, согласно которому выделен земельный участок площадью 0,04 га для садоводства. На основании данного государственного акта 9 сентября 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 400 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (право возникло на основании договора дарения земельного участка от 20 августа 2016 года, даритель - ФИО1, для садоводства, площадь - 370 кв.м.). Дарителю земельный участок принадлежал на основании государственного акта №...., выданного постановлением от 1 декабря 1996 года № .... Высокогорского райсовета. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «актуальные ранее учтенные», уточненную по результатам межевания площадь 387+/-14 кв.м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером .... выполнялось кадастровым инженером ООО «МФЦ Биектау» ФИО6, в результате которого составлен межевой план от 31 июля 2019 года. Однако при межевании земельного участка с кадастровым номер .... согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... не осуществлялось. Согласно межевому плану граница земельного участка .... согласована с владельцами земельных участков .... (точки н2-н3), .... (точки нЗ-н4), ....(точки н1-н4). При этом о смежном участке по точкам н1-н4 с кадастровым номером .... в межевом плане от 31 июля 2019 года не упоминается, хотя содержит схему расположения участков <адрес>, из которой видно, что по отношению к участку .... смежным является участок .....

Решением №.... дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации «<данные изъяты>» в отношении кадастрового инженера ФИО6 применена дисциплинарная мера воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения законодательства сфере кадастровых отношений. Прокуратурой Высокогорского района в адрес генерального директора ООО «МФЦ Биектау» вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о кадастровой деятельности и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

При межевании земельного участка с кадастровым номером .... в качестве ориентира, по которому было определено местоположение смежной между участками границы, указан забор, который установлен ФИО4 в 2018 году, что противоречит законодательству. До возведения забора граница между участками определялась вертикально вкопанными железными трубами и железным уголком, а также высаженными кустами смородины, древовидной вишней и облепиховым деревом, которые были выкорчеваны ФИО4 Железные трубы также были им выкопаны. До марта 2020 года у границы аллеи <адрес>» на территории его участка находился межевой знак ФИО3 - железный уголок, он не сохранился на сегодняшний день. ФИО4 его выкопал после проведения контрольного межевания участка МФЦ «Биектау» 7 марта 2020 года, инициированного СРО «<данные изъяты>» в связи с проведением разбирательства дисциплинарной комиссией СРО «<данные изъяты>» в отношении ФИО6 ФИО4 самовольно, без ее согласия, установил забор между участками, взяв за основу линейный размер фасада из своей схемы госакта, нарушая при этом сложившееся землепользование на протяжении 30 лет. Он уничтожил посадки и межевые знаки. В действительности линейные размеры фасада, определенные в госактах, не могут быть приняты во внимание для определения границ участков. Согласно схеме из госакта участок ФИО3 перекрывает аллею <адрес>. При линейных размерах фасадов участков .... и .... в 20 м, как указано в схемах обоих госактов, между участками должна была существовать чересполосица в 0,91 м на протяжении 30 лет, что опровергается генпланом <данные изъяты>. В схемах госактов имеется несоответствие линейных размеров общих границ у смежных участков: .... - 20 м, .... - 18,5 м, .... - 20 м, .... – 17м, но согласно генплану СНТ и фотоматериалу судебной экспертизы садовые участки ...., .... и .... находятся по одной линии относительно аллеи <адрес>, следовательно, имеют одинаковый линейный размер соответствующих общих границ. Кроме того, по схеме из госакта ФИО4 его участок не доходит до границы аллеи <адрес>. На основании генплана <данные изъяты> участки .... и .... имеют один линейный размер общей границы с 1988 года, между ними нет чересполосицы, доходят своими границами до аллеи <адрес>, что подтверждается скриншотом аэросъемки от 2018 года(май). В администрации какие-либо документы на участок ФИО3 отсутствуют, как и на весь <данные изъяты> в целом, вызывая сомнение в достоверности и правомерности присутствующих схем в составе госактов. Согласно объяснению председателя <данные изъяты> ФИО2, данному прокурору Высокогорского района Республики Татарстан, граница участка .... в сторону аллеи <адрес> расположена вровень с границей участка ...., разрешение отступа земельного участка .... в сторону аллеи она не давала. Таким образом, межевой план от 31 июля 2019 года земельного участка кадастровым номером ...., выполненный кадастровым инженером ООО «МФЦ Биектау» ФИО6, не соответствует законодательству, чем нарушает права ФИО3, как собственника, лишая владения части принадлежащего ей земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила признать недействительным межевой план от 31 июля 2019 года земельного участка с кадастровым номером ...., выполненный кадастровым инженером ООО «МФЦ Биектау» ФИО6 в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .....

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает на своих доводах о недействительности межевого плана, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей №...., выданного постановлением от 28 декабря 1993 года №.... Высокогорского райсовета, предоставлен в <адрес> земельный участок площадью 0,04 га для садоводства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 20 августа 2016 года является ФИО4, даритель - ФИО1 Дарителю земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., выданного постановлением от 11 декабря 1996 года №.... Высокогорского райсовета, площадь участка 0,037 га.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «актуальные, ранее учтенные», уточненную по результатам межевания площадь 386+/-172 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «актуальные, ранее учтенные», уточненную по результатам межевания площадь 391+/-173 кв.м.

10 ноября 2018 года ФИО4 обратился к ООО «МФЦ Биектау» с заявлением на изготовление межевого плана по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..... Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО6 Фактическая площадь по результатам замера составила 387 кв.м. Границы земельного участка замерены по существующему забору и согласно установленным правообладателем на местности ориентирам (деревянные колышки). Границами земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение (15 или более лет).

В акте согласования границ присутствуют подписи землепользователей смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и представителя <данные изъяты>.

В разделе межевого плана «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером ....» отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан на обращение ФИО3 в связи тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... в ЕГРН отсутствуют, определить, является ли земельный участок с кадастровым номером .... смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером .... на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений не представлялось возможным.

Решением дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «<данные изъяты>» №.... от 19 мая 2020 года в отношении кадастрового инженера ФИО6 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых работ. По мнению контрольной комиссии, в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером .... отсутствовала графическая информация в сведениях ЕГРН, а также тем, что изначально земельный участок с кадастровым номером .... был внесен в некорректный квартал, инженер не имел возможности достоверно установить, что смежным земельным участком в части границ от точки н4 до точки н1 является земельный участок с кадастровым номером ..... Процедура согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков кадастровым инженером ФИО6 была проведена в индивидуальном порядке. Однако контрольная комиссия отмечает, что при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером ФИО6 не была проведена процедура согласования местоположения границ с правообладателем смежного земельного участка в части границ от точки н4 до точки н1. В связи с чем в отношении кадастрового инженера ФИО6 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании границ согласованными, отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»: в отношении земельного участка .... - фактическая площадь земельного участка 387 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (387 кв.м.), но не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (370 кв.м), а именно договору дарения земельного участка от 20 августа 2016 года и государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., выданному на основании постановления от 11 декабря 1996 года №.... Высокогорского райсовета. Фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ в пределах допустимой погрешности, содержащимся в ЕГРН; в отношении земельного участка .... в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером .... границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что уже само по себе исключает наличие реестровой ошибки, экспертом может быть предоставлен ответ только относительно соответствия площади, содержащейся в ЕГРН и геометрических размеров и площади земельного участка по факту и по правоустанавливающим документам. Несоответствие фактической площади земельного участка связано с несоответствием геометрическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно фактическая ширина участка увеличилась относительно размеров, указанных в госакте, на 0.51 м с фасада и на 1.02 м сзади, при этом фактическая длина участка сократилась слева на 1.57 м, справа - на 1.03 м. Указанные данные исключают вероятность самозахвата территории участка ...., произведенного собственниками участков, расположенных как слева, так и справа, а именно участков .... и ..... Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером .... обусловлено только сокращением длины земельного участка относительно сведений, указанных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №....; в отношении земельного участка .... увеличение площади земельного участка с 370 кв.м до 387 кв.м связано с тем, что фактическая ширина участка увеличилась относительно размеров, указанных в гос акте, на 0.13 м с фасада и уменьшилась на 0.11 м сзади, при этом фактическая длина участка увеличилась слева на 0.47 м, справа - на 1.16 м. Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером .... обусловлено только увеличением длины земельного участка относительно сведений, указанных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., что не является самозахватом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №.... не установлено нарушений прав собственника земельного участка ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

В обоснование своих доводов истец ссылается на межевой план земельного участка с кадастровым номером ...., где в заключении кадастровый инженер указывает, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ...., имеющим уточненные границы. Площадь наложения составила 9 кв.м. В правоустанавливающем документе уточняемого земельного участка значится 400 кв.м, однако из-за выявленного наложения участков .... и .... по границе н2-н3 площадь уменьшилась до 390 кв.м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ФИО4, не нарушает права и интересы ФИО3, поскольку указанный документ не устанавливает права и обязанности на земельный участок, поэтому не может быть признан недействительным. Само по себе отсутствие подписи ФИО3 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... не влечет за собой признания межевого плана недействительным. Проведение межевания ответчиком непосредственно не создавало и не прекращало гражданские права и обязанности истца.

Судом указано также, что нарушение процедуры межевания в части оформления акта согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что нарушений прав истца ФИО3, выразившихся в уменьшении площади земельного участка не установлено, что подтверждается решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, в основу которого положены результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой изменение площади земельного участка с кадастровым номером .... обусловлено только сокращением длины земельного участка, что не является самозахватом собственниками соседних земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение процедуры согласования границ, если таковое не привело к нарушению прав смежного землепользователя, основанием для признания недействительными кадастровых работ не является, между сторонами фактически имеет место спор относительно смежной границы, ранее уже разрешенный судом с вынесением судебного решения об отказе в иске, межевой план является техническим документом и не может повлечь нарушений прав истца.

Несогласие истца с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №...., находящегося в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан, по существу сводится к оспариванию выводов, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем оценке данные доводы ФИО3 в рамках настоящего спора не подлежат.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.