Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью х кв.м.

Земельный участок был образован (разделен им) из земельного участка с кадастровым № площадью х кв.м., который был передан ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО3, но был передан ему за ее долги. Взыскание на данный участок было обращено на основании решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ФИО3, также располагается ее огород. На земельный участок ФИО3 его не допускает.

С момента регистрации его права собственности на земельный участок ФИО3 продолжает им пользоваться, на его неоднократные предложения обменять этот участок под домом на аналогичный по площади участок (ФИО3 принадлежит земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым № и она могла бы выделить из него участок в х кв.м., обменяться с ним, ФИО3 отвечала отказом.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования земельным участком в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 600 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 83 600 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> площадью х кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал. Указал, что истец является собственником участка на основании решения суда, решение вступило в законную силу, ответчик не допускает на участок, в ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику вариант обмена. Со стороны истца в адрес ответчика не направлялось предложений о платном пользовании земли.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указала, что решение суда, на основании которого истец стал собственником участка, вступило в законную силу, но она с ним не согласна, считает землю своей, считает, что платить ничего не должна и пускать истца не намерена.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласился, указал, что жилой дом ФИО3 в настоящее время стоит на участке ФИО1, но дом стоит на этом участке уже давно, у ФИО3 ранее возникло право на землю под домом. Каких-либо письменных намерений о получении платы истец в адрес ответчика не направлял. Если бы дом был построен на земельном участке истца – это одна ситуация, в данном случае ситуация другая, дом возведен ранее возникновения права истца на участок, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, статья 1102 ГК РФ не применима, между сторонами нет обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало намерений заключить договор аренды. стороне не понятен расчет платы, участок всего х кв.м., предназначен для <данные изъяты>, считает стоимость платы несоразмерно высокой.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на основании судебного решения об обращении взыскания на земельный участок ФИО3 (л.д.х-х), постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.х,х,х), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.х) истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым № площадью х кв.м., по адресу: <адрес>.

В результате раздела вышеуказанного участка на два (площадью х кв.м. и х кв.м.) истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности в их числе земельный участок с кадастровым № площадью х кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

(л.д.х)

Из объяснений сторон и сведений публичной кадастровой карты (л.д.56 оборот) следует, что на вышеуказанном участке площадью 200 кв.м. располагается дом ответчика ФИО3

Сторона истца указывает на то, что ФИО3 истца ФИО1 на указанный участок не допускает, в подтверждение этому представлено кроме объяснений представителя истца постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ФИО3 с покупателями, та сказала, что участок, на котором находится ее дом, не отдаст. (л.д.х-х)

Ответчик ФИО3 указала, что участок, несмотря на вступившее в силу решение суда, считает своим, истцу предоставлять не намерена.

Ответчик факт непрерывного пользования спорным участком не оспаривает. О том, что у ответчика право собственности на участок прекратилось, ответчику было известно.

Возведение дома ответчика до перехода права собственности на участок под домом к истцу не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование участком, который ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим ему участком ФИО3

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права пользования земельным участком (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) за х года площадью х кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в течение х лет (периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 600 руб.

(л.д.х, х, х-х)

Стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, данный размер рыночной стоимости права пользования участком не оспорен, доказательств несоразмерности указанного размера платы не представлено.

Оснований подвергать критической оценке заключение ООО «<данные изъяты>» суд не находит, заключение содержит сведения о примененных специалистом методах расчета, подробно приведен порядок расчета, при расчете учтены особенности участка, его назначение, площадь.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых не может быть взыскано неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на экспертиз в сумме 30 000 руб. В обоснование несения указанных расходов в материалы гражданского дела представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х-х), цена по договору составила 30 000 руб. (п.х Договора – л.д.х) и квитанция об оплате за оценку в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 30 000 руб., оснований для снижения указанной суммы суд не находит, учитывая сложность и объем работ по оценке суд находит размер расходов на экспертизу соразмерным.

Также, учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 2 708 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> площадью х кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 600 руб., расходы на оценку в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина