Апелляционное постановление № 22-3120/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/16-1/2023

Судья Титова О.А. № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Дзюба П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие удовлетворение его ходатайства.

Указывает, что в постановлении содержатся противоречивые сведения.

Так, согласно характеристике требования режима в исправительном учреждении он выполняет не в полном объеме, однако администрация учреждения за его хорошее поведение досрочно снимает наложенные взыскания.

Суд учел мнение потерпевшей <данные изъяты>., возражавшей против удовлетворения ходатайства, так как он не погашает моральный вред, вместе с тем он был трудоустроен, досрочно погасил иск в размере <данные изъяты>.

Полагает, что судом не учтено, что за время отбывания наказания он получил две профессии – «столяр» и «подсобный рабочий», принимает участие в психологических, культурно-массовых мероприятиях, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, 3 раза поощрен за хорошее поведение, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, в общении с администрацией вежлив, состоит в спортивном и литературном кружках отряда, последнее взыскание было наложено более года назад.

Обращает внимание на длительное рассмотрение его ходатайства и просит удовлетворить его ходатайство, поданное им в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области 17 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ года, здоров, трудоспособен, имеет поощрения, к их получению стремится, работы без оплаты труда выполняет, обучался и получил профессии, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в жизни отряда, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворений в ШИЗО, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, стремится к психофизической корректировке своей личности, но требует контроль со стороны администрации, состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы получение осужденным образования, не указывает на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Как обоснованно указал суд, поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания было нестабильным, поскольку в период 2021 – 2022 г.г. он имел как поощрения, так и взыскания. Положительная динамика в поведении осужденного установлена только с сентября 2022 года.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, мнение участвующего прокурора в суде первой инстанции, потерпевшей <данные изъяты> о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы несогласие осужденного с имеющейся в материалах дела характеристикой, не свидетельствует о ее недостоверности. Характеристика составлена уполномоченными лицами, утверждена руководителем исправительного учреждения. Кроме того, не имеется данных о том, что она обжалована осужденным.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что он оплатил потерпевшей <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда № рублей, ссылка на длительное рассмотрение его ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое основано на совокупности исследованных судом доказательств и которым дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных