Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1506/2018

Дело № 2-1506/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 04 июля 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа, в соответствии с п.1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 17646 долларов США, а ответчик обязуется вернуть сумму долга с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка по займу 0,426% в день, что составляет 155,49 % годовых. Ответчик денежные средства получил, о чем собственноручно написал расписку. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Требование истца о возврате долга оставлено без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> США, неустойку в размере <данные изъяты> США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на слушание дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа, в соответствии с п.1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> США, а ответчик обязуется вернуть сумму долга с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка по займу 0,426% в день, что составляет 155,49 % годовых. Ответчик денежные средства получил, о чем собственноручно написал расписку.

Согласно пункту 3 статьи317 ГК РФиспользование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.Как следует из содержания договора истец предоставилзайм заемщику в долларах США, погашение кредита должно быть произведено также в долларах США.Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Требование истца о возврате долга оставлено без внимания. Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты. Данное требование ФИО2 суд также находит обоснованным, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу в установленный срок денежные средства, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> США.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа не представлено, и в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере суд находит основанных на законе и подлежащим удовлетворению.

В настоящее время договоры займа не расторгнуты, обязательства по ним ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства законны и также подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: сумму займа в размере <данные изъяты> США, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и 23525 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова