Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3163/2018;)~М-3755/2018 2-3163/2018 М-3755/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

КОПИЯ

Дело № 2-261/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013 задолженность по основному долгу в размере 295176 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38761 рубль 61 копейка, задолженность по уплате неустоек в размере 215064 рубля 90 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 549002 рубля 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14690 рублей 03 копейки; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №21126 3270611, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-01/62550, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 576 998 рублей на срок до 12.11.2018 включительно с взимание за пользование кредитом 26 % годовых, под залог транспортного средства — LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №21126 3270611, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... 28.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 295176 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 6,85% годовых, срок – до 11.08.2022 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете / индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №21126 3270611, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 319270 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2019 производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №21126 3270611, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по известным суду адресам, получены не были и вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из телефонограммы в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 26.12.2018 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика совпадает с его фактическим местом жительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1.1.2.1 Условий предоставления кредита, банк обязан произвести выдачу кредита.

Согласно п. 1.4.1 Условий предоставления кредита, заключение договора банковского (текущего) счета производится в порядке присоединения клиента к настоящим условиям путем подачи письменного заявления установленной формы о присоединении к условиям и его акцепта банком. Акцептом банка считается открытие клиенту счета с последующей выдачей кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 №А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк».

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <***> 60/2013/02-01/62550 следует, что ФИО1 заключил договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на открытие текущего счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №21126 3270611, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... в размере 576 998 рублей на срок до 12.11.2018 под 26 % годовых.

При этом, ФИО1, расписавшись в данном заявлении, выразил свое согласие и подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составными частями договора о предоставлении кредита, договора банковского специального счета, договора залога приобретаемого автомобиля Условиями и Тарифами банка, с которыми ознакомлен, а также ознакомлен с информационным графиком платежей.

Как видно из п. 3.7 заявления-анкеты, номером счета для зачисления/погашения кредита является ....

Выпиской по счету № ... за период с 10.11.2013 по 05.10.2016 подтверждается зачисление кредита в размере 576 998 рублей.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по предоставлению ФИО1 запрашиваемых денежных средств на текущем счете ответчика, открытом в банке. Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор на сумму 576 998 рублей.

Как следует из п.1.2.2 Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от 28.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, <***> 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013 изменены сторонами. Сумма кредита составила 295176 рублей 06 копеек, срок возврата кредита изменен с 11.11.2013 до 11.08.2022 включительно, процентная ставка - 6,85 %. Соответствующие пункты кредитного договора считаются измененными с 28.11.2015 (п. 5 уведомления).

В силу п. 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так на основании п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 6,85 % годовых.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление, в случае полного или частичного, или однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности, проценты за пользование денежными средствами уплачивались до июля 2016 года.

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными представим и пени по договору <***> 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013, однако до настоящего момента указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013 по состоянию на 12.09.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 295176 рублей 06 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.11.2015 по 04.09.2018 составляют 38 761 рубль 61 копейка.

Учитывая, что ответчик ФИО1 доказательств внесения денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита установлен размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, установлен размер пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013 следует, что сумма начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 136 977 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 78 087 рублей 63 копейки, а всего – 215 064 рубля 90 копеек.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, остаток задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5% до 0,05 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013 за просрочку уплаты основной задолженности – 13697 рублей 72 копейки, за период с 13.12.2016 по 12.09.2018, за просрочку уплаты процентов – 7808 рублей 76 копеек за период с 12.01.2016 по 12.09.2018, а всего – 21 506 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 рублей 03 копейки, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением от 02.10.2018 № 24239.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитном договору АК 60/2013/02-01/62550 от 11.11.2013 в общем размере 355 444 рубля 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 295 176 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 29.11.2015 по 04.09.2018 в размере 38761 рубль 61 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.12.2016 по 12.09.2018 в размере 13697 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 12.09.2018 в размере 7808 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Судья /подпись/

Оригинал находится в деле № 2-261/2019 Октябрьского районного суда г. Томска