Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2350/2017

К делу №2-2350/2017

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, г/н №. (страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

28 апреля 2017 года по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является МДА, что также подтверждается справкой о ДТП от 28 апреля 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое общество, признав случай страховым осуществило выплату в сумме 110 200 рублей. Истец, считая, что сумма страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту и получил заключение из которого видно, что сумма ущерба составляет 155 132,52 рубля. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 44 932,52 рубля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки. Направил в адрес суда заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA Land Cruiser roc/номер №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Управление автомобилем NISSAN Atlas гос/знак №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял МДА Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик причинителя вреда- САО «ВСК».

02 мая 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление от истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, случай признан страховым и произведены выплаты: 11.05.2017г. -69 600 руб., 26.05.2017г. -40 600 руб., а всего 110 200 (Сто десять тысяч рублей 00 коп.)

Согласно экспертному заключению № 1705-127 от 16 мая 2017 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП БАА, автотранспортного средства TOYOTA Land Cruiser roc/номер №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 132,52 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАА, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении № 1705-127 от 16 мая 2017 года поддержал. Заключение эксперта № 1705-127 от 16 мая 2017 года выполнено в соответствии с требованиями законодательства, специалистом обладающими специальными познаниями, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба составляет 44932,52 рубля.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013г. N 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 155 132,52 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 11.05.2017г. исчисляется неустойка. Расчет неустойки произведен по дату второй выплаты-26.05.2017г.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 15 календарных дней, сумма ущерба на данный период - 85 532,52 рублей, таким образом, расчет неустойки следующий: 85 532,52 х 1% х 15 = 12 829,88 рублей. Размер неустойки соответствует критериям соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а, потому, суд не находит оснований применения норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, которая составит 22 466,26 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец не получил страхового возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества, невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 44 932,52 рубля,

- неустойку 12 829,88 рублей

- штраф в размере 22 466,26 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей,

- расходы, на оплату услуг юриста 1000 рублей,

- расходы по оплате услуг осмотра и дефектовке 1000 рублей,

- почтовые расходы 620 рублей,

- расходы на нотариальную доверенность 1790 рублей,

а всего на общую сумму 91 638, 66 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 1932,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: