Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2019 по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1954/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между застройщиком ООО «ВостСибСтрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого домапо адресу: <адрес обезличен> очередь строительства и передать истцу квартиру <Номер обезличен>, расположенную на 3 этаже в блок-секции <Номер обезличен>. Все расчеты произведены по договору в полном объеме. В соответствии с условиями п. 3.1.2 и 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи - в течение 6 месяцев с момента ввода. Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее <Дата обезличена>. Однако акт приема-передачи с истцом был подписан только <Дата обезличена>. В связи с этим истец просил застройщика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 112 842,44 руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако, какой-либо выплаты в ответ не поступило.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в свою пользу неустойку в размере 112 842,44 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным пункт 8.3 договора участияв долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказались от исковых требований в части признания недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в остальной части исковые требования подержали в полном объеме, повторив, доводу, указанные в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4,действующий на основании доверенности, в судебное заседаниене явился, в поданном отзыве на исковое заявление, указал, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Просил снизить размере неустойки, поскольку полагал его значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок, высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, в связи с чем, просил его снизить. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался и прилагал все усилия для скорейшего завершения строительства.Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере считал несправедливой и явно завышенной.В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки как несоразмерной, также просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу <Дата обезличена>, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что ООО «ВостСибСтрой» обязуется осуществить строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес обезличен> очередь строительства, и передать ФИО1 квартиру <Номер обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,71 кв.м, расположенную на третьем этаже, блок-секция <Номер обезличен>, а участник долевого строительства ФИО1 обязуется уплатить застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимость помещения в размере 1 206 656 руб. и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1, согласно договору, приняла на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 206 656 руб.

Факт исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1.2 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. В силу п. 3.1.4 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение шести месяцев.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, положения дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приема-передачи от <Дата обезличена>. Обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно акту приема–передачи от <Дата обезличена>, ООО «ВостСибСтрой» передало ФИО1 квартиру <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (строительный адрес: <адрес обезличен> очередь строительства, блок-секция <Номер обезличен>, кв. <Номер обезличен>) в соответствии с договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец обращалась с претензией в адрес ООО «ВостСибСтрой» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, что подтверждается самой претензией от <Дата обезличена>.

Как пояснил представитель истца, претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Просрочка в исполнении составила 181 день.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 112 842,44 руб., и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права ФИО1 нарушены не были.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 70 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке условий договора, штраф в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из представленной суду претензии ФИО1 от <Дата обезличена>, адресованной ООО «ВостСибСтрой» следует, что истец обращался с требованием о выплате неустойки, которое застройщиком получено, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 36 000 руб. Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 30 000 руб.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 30 000руб., что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена> видно, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства 30 000руб. по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Суд, учитывая, что ФИО5 составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВостСибСтрой» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб. Востальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> истцом выдана на представителя ФИО5 на представление прав и интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО1 оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400рублей, что подтверждается самой доверенностью от <Дата обезличена>, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 400руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ВостСибСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца содняизготовления решения в окончательной форме.

Судья Бакштановская О.А.