Решение № 2-3193/2020 2-3193/2020~М-2315/2020 М-2315/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06.07.2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193\20 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В исковом заявлении указывает, что 16.08.2001 г. между Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара и ФИО1 был заключен трудовой договор. Приказом от 22.01.2010 г. ФИО1 была переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции ФИО1, начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов.

П. 4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 09.03.2014 года является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара была выявлена переплата ФСД в размере 3584 рубля 56 копеек.

Переплата образовалась в связи с тем, что Управлением не верно произведено первичное начисление пенсии с учетом ст. 30 п.4 ФЗ № 173-ФЗ

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно – с 09.03.2014 г. по 31.07.2014 г.

Решением № от 09.07.2014 г. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применение к ответчику ответственности в полном размере причиненного ущерба обусловлено нормами ст. 242, п. 6 ст. 243 ТК РФ, согласно которым причинение работником ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Просят суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму ФСД Х. в размере 3584 рубля 56 копеек.

Представитель истица в судебное заседание не явился.

ФИО1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности.

Суд, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

16.08.2001 г. между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Приказом от 22.01.2010 г. ФИО1 была переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии.

Согласно п.2.3 должностной инструкции ФИО1 начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов.

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.03.2014 г. является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 584 рубля 56 копеек.

Переплата образовалась в связи с тем, что Уапрвлением не врено произведено первичное начисление пенсии с учетом ст. 30 п.4 ФЗ № 173-ФЗ.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно – с 09.03.2014 г. по 31.07.2014 г.

Решением № от 09.07.2014 г. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления

размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях установленных ст. 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3)умышленного причинения ущерба; 4 причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Сведений о совершении ответчицей виновных действий в материалы дела не представлены, не доказан факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, факт заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствует установленная её вина, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты проверки в суд не предоставлены.

Ссылка работодателя на пункт 4 должностной инструкции, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности по данному факту,

служебного расследования не проводилось, никто не устанавливал вину именно ФИО1 в образовании переплаты ФИО2

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В настоящем деле срок исковой давности истцом пропущен, ошибка выявлена 09.07.2014 г., в суд истец обратился 10.06.2020 г., т.е по истечение 3-х летнего срока.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчицы, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также пропущен срок исковой давности, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ФСД ФИО2 в размере 3584 рубля 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.