Апелляционное определение № 33-100/2026 33-8907/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-001772-64

Судья Гуцал М.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3180/2025

№ 33-100/2026
13 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании ущерба, неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Декада» о взыскании ущерба, неустойки за неисполнение денежного обязательства, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б. Вступившим в силу 14 мая 2019 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор признан расторгнутым по вине ответчика. Для восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ совершена замещающая сделка – заключен договор строительства сопоставимой однокомнатной квартиры в <адрес>. Для совершения указанной сделки истец заключил с ПАО «Сбербанк России» договор ипотечного кредитования. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июля 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 995 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 683 руб. 63 коп., всего – 24 679 руб. 09 коп. В обеспечение кредитного обязательства заключались договоры страхования жизни и здоровья: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», размер страховой премии – 27 480 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», размер страховой премии – 12 802 руб. 25 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», размер страховой премии – 11 814 руб. 06 коп., всего – 52 096 руб. 31 коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подачей исполнительных листов в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, а также по направлению ответчику копии искового заявления. Просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов, фактически уплаченных по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде уплаченных страховых премий в сумме 52 096 руб. 31 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства по день вынесения решения, штраф, расходы, связанныес подачей 102 исполнительных листов в службу судебных приставов, а также по направлению ответчику копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л.д. 138), указав, что в гражданском деле № им заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 061 руб., следовательно, сумма взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 934 руб. 46 коп. (12 995 руб. 46 коп. – 10 061 руб.).

Также истцом (л.д. 175) заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 395 руб. 12 коп., на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 745 руб. 30 коп., на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 274 руб. 88 коп. (общая сумма 37 415 руб. 30 коп).

Согласно расчету истца (л.д. 105-107) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным решениям суда на ДД.ММ.ГГГГ составил 513 181 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в направленном суду отзыве считал необоснованным требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой страховых премий.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Декада» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 62 094 руб. 39 коп., штраф в размере 287 637 руб. 90 коп., неустойка в размере 513 181 руб. 41 коп., а также судебные расходы 130 руб., всего 863 043 руб. 70 коп. С ООО «Декада» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 16 505 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С заочным решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства, уплаченные им по договорам страхования, относятся к его убыткам, поскольку заключение договоров было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал п. 10 кредитного договора, не дал ему надлежащей оценки. Заключение договоров страхования являлось единственным возможным добросовестным поведением истца, правомерно ожидаемым от него кредитором (ПАО «Сбербанк России»), кроме того являлось экономически обоснованным и принесло экономию по процентам за пользование кредитом, которые ответчик был обязан возместить. Суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 июля 2024 г. по делу № 33-6609/2024 признана безусловная обязанность ответчика возмещать истцу проценты по ипотечному кредиту. Из-за неисполнения судебных решений он был вынужден минимизировать свои фактические расходы по оплате процентов (убытки), заключая договоры страхования. Полагает, что расходы на подачу исполнительных листов являлись неизбежными и экономически обоснованными, связаны с восстановлением прав, являлись убытками и подлежали возмещению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 г. по делу № 2-1813/2018 установлено, что между ФИО1 и ООО «СоюзАрхСтрой»(в настоящее время – ООО «Декада») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома, общей площадью 38,1 кв. м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляла 2 098 548 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО1 С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 098 548 руб., штраф в размере 1 049 274 руб., а также 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3 161 514 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/Б участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв. м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляла 2 098 548 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 098 548 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2 612 240 руб. 74 коп.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и №/Б от ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 4 197 096 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, оплатив ее стоимость в размере 3 750 000 руб. за счет собственных средств.

Между истцом и ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по которому истцу должна быть передана однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,14 кв. м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 753 750 руб., из которых истец оплатил 753 750 руб. за счет собственных средств и 3 000 000 руб. – за счет целевых средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России».

Между истцом и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб., при этом полная стоимость кредита составила 1 855 194 руб. 93 коп.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с ООО «Декада» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 376 923 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 246 руб. 37 коп., штраф в размере 190 584 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в связи с исполнением кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 923 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры по замещающей сделке, подлежит определению в виде разницы в цене объектов на день заключения истцом замещающей сделки, у истца имеется право на возмещение убытков, понесенных в связи с использованием при заключении замещающей сделки кредитных денежных средств. Поскольку убытки в виде уплаты процентов в связи с исполнением кредитного договора возникли у истца результате действий ответчика по несвоевременному возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2025 г. с ООО «Декада» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 101 201 руб. 11 коп., штраф. Размер убытков определен судом исходя из процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда сторонами не обжаловалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков выплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 62 094 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 181 руб. 41 коп.; штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 287 637 руб. 90 коп.; а также почтовые расходы в размере 130 руб.

Решение суда о частичном удовлетворении иска ответчиком не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силуч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истец обжалует решение суда в части определенного судом размера убытков, полагая, что возмещению ответчиком подлежат его расходы, связанные с заключением договоров страхования и предъявлением исполнительных листов.

Судебная коллегия считает, что доводы истца заслуживают внимания.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Отказывая в иске в части возмещения убытков, составляющих расходы истца по оплате страховых премий, суд первой инстанции не учел, что договоры личного страхования ежегодно заключаются истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования. Пункт 10 кредитного договора № указывает на необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. Таким образом, расходы истца связаны с исполнением договора ипотечного кредитования, заключение которого обусловлено действиями ответчика, нарушившего обязательства по договору участия в долевом строительстве, как следствие, обязанного возместить причиненные участнику долевого строительства убытки.

Как следует из пункта 4 кредитного договора №, в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка по кредиту, установленная в размере 5,85 % годовых, может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В данном случае заключение договоров личного страхования приводит к уменьшению суммы процентов за пользование ипотечным кредитом, следовательно, к уменьшению размера убытков истца. Указанное следует из подготовленного истцом расчета процентов с учетом повышенной ставки за минусом суммы уплаченных страховых премий. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доводы истца об экономической выгоде ответчика в результате заключения договоров страхования не опровергнуты. Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой страховых премий, на общую сумму 52 096 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается и с доводом апелляционной жалобы об обязанности ответчика возместить расходы в сумме 440 руб., связанные с повторным предъявлением исполнительных листов. Расходы истца, проживающего в г. Северодвинске, общественным транспортом (автобус) в отделение судебных приставов в г. Архангельске, подтверждены документально. Даты, указанные на проездных билетах, совпадают с датой принятия от ФИО1 судебным приставом-исполнителем 102 исполнительных листов, должником по которым перед истцом является ответчик.

ООО «Декада» не представлено доказательств, что расходы истца по проезду не связаны с предъявлением исполнительных листов. Также ответчиком не представлено доказательств иного, в том числе менее затратного, способа их предъявления.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, как следствие, размера штрафа в пользу потребителя, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции учитывает проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом и заявленные по настоящему иску (2 934 руб. 46 коп. + 11 683 руб. 63 коп. + 12 395 руб. 12 коп. + 12 745 руб. 30 коп. + 12 274 руб. 88 коп.), суммы страховых премий (27 480 руб. + 12 802 руб. 25 коп. + 11 814 руб. 06 коп.), транспортные расходы, связанные с предъявлением исполнительных листов, 440 руб.

При сумме убытков равных 104 569 руб. 70 коп., штраф в пользу потребителя подлежит увеличению до 308 875 руб. 55 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета – до 17 355 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 г. изменить в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу ФИО1 убытки в размере 104 569 руб. 70 коп., штраф в размере 308 875 руб. 55 коп., определить общую сумму к взысканию 926 756 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 355 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь