Апелляционное постановление № 22-3838/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-154/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Ковалихиной Д.А.

Дело № 22-3838/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 декабря 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Резановой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой подсудимого ФИО3 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года, которым

апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года, вынесенное на месте, без удаления в совещательную комнату, возвращена подсудимому,

заслушав доклад председательствующего, подсудимого ФИО3 и адвоката Резанову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

В судебном заседании 13 октября 2020 года ФИО3 было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2

Постановлением суда, вынесенным на месте, без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого.

ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда, которая обжалуемым постановлением возвращена подсудимому.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 указывает, что решение суда о возврате его апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку возвращенная жалоба содержит повод для апелляционного обжалования, а именно в ней указано о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Полагает вывод суда о том, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, противоречащим ст.389.2 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение относится к другим судебных решениям, затрагивающим права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, ходатайство ФИО3 о повторном допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено судом, принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возращении апелляционной жалобы подсудимому, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ФИО3 о том, что обжалуемое им решение суда относится к исключению, предусмотренному ч.3 ст.389.2 УПК РФ, а именно является судебным решением, затрагивающим его права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующее дальнейшему движению дела, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, Определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года, вынесенное на месте, без удаления в совещательную комнату, возвращена подсудимому, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов