Решение № 2-3563/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3563/2023

Дело № 2-3563/2023 12 октября 2023 года

29RS0018-01-2022-006976-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, признании недействительными регистрационных действий на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований, просил признать договор купли-продажи от <Дата> незаключенным, истребовать у ФИО2 транспортное средство из ее незаконного владения, возложить на ответчика обязанность передать истцу паспорт транспортного средства, признать недействительными регистрационные действия на автомобиль в органах ГИБДД.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <Дата> продавец ФИО3 обязался передать, а покупатель ФИО1 – принять легковой автомобиль марки «<***>», <Дата> года выпуска, государственный номер <№>, и оплатить за него 300 000 рублей. При передаче автомобиля выяснилось, что у продавца отсутствует оригинал ПТС и комплектация была неполной, о чем сделана отметка в акте приема-передачи. До настоящего времени автомобиль и ПТС истцу не переданы. <Дата> ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать указанный автомобиль. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в удовлетворении указанного иска отказано. В ходе судебного заседания истец узнал, что автомобиль отчужден ФИО3 ФИО2 Полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку знала, что спорный автомобиль обременен правами покупателя ФИО1, была знакома с ФИО3, видела договор купли-продажи. Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля. Ссылается на решение суда от <Дата>, в котором сделан вывод, что у ФИО1 возникло право требовать от ФИО3 передачи спорного автомобиля, стоимость которого была оплачена в соответствии с условиями договора от <Дата>. Действия ФИО3 по продаже автомобиля ФИО2 направлены на вывод активов должника с целью затруднения истцу получения имущества. ФИО3 оформил мнимую продажу автомобиля ФИО2, которая в дальнейшем стала его супругой. Полагал, что договор купли-продажи от <Дата> является ничтожным, действия ФИО3 и ФИО2 - недобросовестными.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по указанным выше основаниям. Полагал, что преимущественное право на автомобиль имеет тот владелец, который заключил договор ранее. Поскольку договор между Бронштейном и ФИО3 заключен ранее договора между ФИО2 и ФИО3, то последний договор является недействительным. Договор от <Дата> является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения автомобиль быль продан истцу, но не передан ему. Просил признать договор купли-продажи от <Дата> недействительным, истребовать у ФИО2 спорный автомобиль, признать недействительными регистрационные действия спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от <Дата> за счет личных денежных средств, полученных с продажи недвижимого имущества, автомобиль был ей передан, она зарегистрировала его в органах ГИБДД, получила полис ОСАГО, в который вписаны ее родственники, а также предыдущий собственник. Брак между ФИО2 и ФИО3 в настоящее время расторгнут.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 указанного Постановления).

Таким образом, право истребования имущества из незаконного чужого владения (статья 301 ГК РФ) принадлежит собственнику спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки «<***>», <Дата> года выпуска, <***>.

Цена автомобиля определена договором в сумме 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <Дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства <№>.

При этом автомобиль марки «<***>», <Дата> года выпуска, <***>, ФИО1 фактически не передан до настоящего времени, что стороны истца и ответчика не оспаривают.

С учетом установленных обстоятельств относительно не исполнения ФИО3 договора купли-продажи от <Дата> в части передачи транспортного средства покупателю и положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которым по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль не возникло, поскольку иной момент возникновения права собственности по договору от <Дата> судом установлен не был.

Таким образом, фактически автомобиль покупателю не передавался по договору и остался в распоряжении третьего лица.

В связи с заключением ФИО3 и ФИО1 договора-купли-продажи транспортного средства и не передачей ФИО3 во исполнение данного договора спорного автомобиля, у ФИО1 в силу ст. 463 ГК РФ имеются обусловленные данной сделкой обязательственные права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По правилам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать товар предусмотрены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Установлено, что <Дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<***>», <Дата> года выпуска, VIN <***>.

Представитель истца просит признать договор купли-продажи от <Дата> недействительным, истребовать у ФИО2 спорный автомобиль.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с условиями договора от <Дата> ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила автомобиль марки «<***>», <Дата> года выпуска, <***> (п. 1). Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (п. 2). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 850000 руб. получил полностью (п. 3).

Договор купли-продажи совершен в требуемой форме и содержит все существенные условия применительно к данному виду договора.

Довод о совместном проживании ФИО3 и ФИО2, заключении ими брака <Дата> не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестном поведении ФИО2

Довод об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку закон не содержит запрета на приобретение автомобиля лицом, не имеющим права управления автомобилем.

Указывая на то, что ФИО3 незаконно продал автомобиль, истец не учитывает, что право собственности на автомобиль у покупателя не возникает до момента фактической передачи ему данного автомобиля.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом предварительного судебного заседания от <Дата> по делу <№> ФИО2, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, было известно о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, она полагала, что договор недействителен в связи с безденежностью, купила автомобиль у ФИО3 до вступления с ним в брак на личные денежные средства.

При этом суд принимает во внимание, что после составления договора купли-продажи от <Дата> автомобиль покупателю передан, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, ею заключен договор страхования. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортным средством управляет сестра истца ФИО6, используя автомобиль в интересах истца. Таким образом, ФИО2 осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исковые требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства серии <№><№>, выданный <***>» <Дата>, признании недействительными регистрационных действий на указанный автомобиль в органах ГИБДД удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<***>) к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <Дата> недействительным, истребовании автомобиля марки «<***>», <Дата> года выпуска, <***> из незаконного владения ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 паспорт транспортного средства серии <№><№>, выданный <***>» <Дата>, признании недействительными регистрационных действий на автомобиль марки «<***>», <***> года выпуска, <***> в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.