Решение № 2А-1543/2018 2А-1543/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1543/2018

Дело № 2а-1543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области ФИО5, УФССП по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области о признании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 27 декабря 2017 года, о возложении обязанности исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 04.06.2015 с ФИО4 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. На основании указанного решения, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 23.11.2015. Задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме 18.12.2017, в связи с чем, судебному приставу- исполнителю было подано заявление о выдаче залогового имущества-автомобиля, изъятого 11.12.2017. Автомобиль, судебным приставом- исполнителем не был выдан, в связи с тем, что в отношении истца возбуждено еще одно исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом- исполнителем было дано поручение об аресте указанного выше автомобиля должника. Судебным приставом- исполнителем ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 27.12.2017, автомобиль истца был арестован и передан на хранение взыскателю ПАО «Банк СГБ» без права пользования. С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО5 об аресте автомобиля не согласен, поскольку они незаконным и не мотивированы.

Просит признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от 27 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО5, возложить обязанность на судебного пристава исполнителя исключить из описи ареста автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство незаконными (с учетом уточнения административных исковых требований от 22.01.2018).

Протокольным определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО6.

Протокольным определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО5 не известил должника об исполнительных действиях, чем нарушил ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества не соразмерен имеющейся задолженности.

Представитель административных ответчиков УФССП по Вологодской области, отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что действия судебного пристава- исполнителя законным и обоснованы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что арест транспортного средства произведен по поручению судебного пристава исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району от 27.12.2017 о наложении ареста на автомобиль должника. Машину осмотрена, имела повреждения по всему кузову, указана предварительная стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть- Кубинскому районам ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 судебным приставом –исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа № от 31.12.2015, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору № от 19.05.2014, состоявшей из суммы основного долга по кредиту в размере 95 905 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15505 руб. 60 коп., штрафной неустойки в размере 7290 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 122 274, 82 руб.

27.12.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть- Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4.

27.12.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть- кубинскому районам ФИО6, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4.

27.12.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 во исполнении поручения от 27.12.2017, составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 27.12.2017 составлен в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления актов описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Доводы истца о том, что он не был извещен об исполнительных действиях, в связи с чем, акт описи и ареста имущества от 27.12.2017 является незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку факт не уведомления должника о времени и месте наложения ареста на транспортное средство, не свидетельствует о нарушении закона, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Несостоятельными признаются доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества в сумме, несоразмерной сумме долга.

Из представленного акта описи и ареста имущества должника от 27.12.2017 следует, что предварительная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, подвергнутого описи и аресту - составляет 800 000 рублей.

Учитывая требования статьи 85 закона, устанавливающей, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, а также положения части 7 статьи 107 закона, определяющей, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику, суд приходит к выводу, что указанная в акте ареста от 27.12.2017 стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей является предварительной оценкой и не нарушает прав должника как собственника указанного имущества.

Административный истец не лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в том числе постановление о наложении ареста на имущество должника, о поручении от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, акт описи и ареста имущества должника от 27.12.2017 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области ФИО5, УФССП по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области о признании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 27 декабря 2017 года, о возложении обязанности исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.