Решение № 2-1323/2018 2-1323/2019 2-1323/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-1323/2018

УИН 54RS0001-01-2019-000853-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 03 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

При секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хатамжану Уулу Жавлонбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер ..., под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель ФИО2, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> ЦРВ, рег. номер ..., составляет 162 176 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 47 011 руб., за услуги оценки истец оплатил 7 700 руб.

Истец после обращения в страховую компанию получил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства Хонда ЦРВ, рег. номер ..., в размере 47 405 руб. 00 коп. Однако данных средств недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>, рег. номер ... в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 771 руб.

Поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 18 000 руб. За услуги нотариуса истец оплатил 2 131 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 114 771 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 495 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 131 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в ее адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11) истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номер ....

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ с регистрационным номер ..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8). В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ также не усматривается, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Как установлено судом, страховая компания ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 405 руб. (л.д. 12).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номер ..., без учета износа составляет 162 176 руб., с учетом износа 47 011 руб. (л.д. 21-47).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов указанного заключения, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Доводов о неправильности его выводов сторонами не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, хоть и при отсутствии состава административного правонарушения, страховая организация признала случай страховым, сомнений в виновности ФИО2 в ДТП не возникло, в силу указанных норм закона, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 47 405 руб. в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 114 771 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в силу закона или договора ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на иное лицо, в том числе на собственника автомобиля, при управлении которым ответчиком был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

При рассмотрении дела ФИО1 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался юридическими услугами.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), квитанциями на сумму 18 000 руб. (л.д. 13-16).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 7 700 рублей (л.д. 21 оборот), не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов истцом суду не представлено.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 20).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 131 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Хатамжану Уулу Жавлонбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хатамжана Уулу Жавлонбека в пользу ФИО1 убытки в размере 114 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова